13 C 203/2020-53 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 650 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným celkem tři pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidel. Smlouvy byly ukončeny ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné 2 519 Kč, dlužné pojistné 2 039 Kč a dlužné pojistné 2 092 Kč, kdy součástí jednotlivých dlužných částek jsou náklady spojené s uplatněním a vymáháním dlužného pojistného 600 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizované zákonné úroky z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se sjednaným ročním pojistným [částka] s čtvrtletní splatností (tj. pojistné za pojistné období [částka]) a s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 519 Kč, kdy součástí dlužné částky jsou náklady spojené s uplatněním a vymáháním pojistného 600 Kč, na něž žalobkyni vznikl nárok dle smluvních ujednání. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se sjednaným ročním pojistným [částka] s čtvrtletní splatností (tj. pojistné za pojistné období [částka]) a s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 039 Kč, kdy součástí dlužné částky jsou náklady spojené s uplatněním a vymáháním pojistného 600 Kč, na něž žalobkyni vznikl nárok dle smluvních ujednání. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se sjednaným ročním pojistným [částka] s čtvrtletní splatností (tj. pojistné za pojistné období [částka]) a s počátkem pojištění od [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 092 Kč, kdy součástí dlužné částky jsou náklady spojené s uplatněním a vymáháním pojistného 600 Kč, na něž žalobkyni vznikl nárok dle smluvních ujednání. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení celkové dlužné částky. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistné smlouvy tak zanikly. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přísluší žalobkyni pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrná část sjednaného pojistného. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nikterak nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistných smluv celkem částku 6 650 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 8. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.