13 C 208/2020-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 2 207 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o pojištění podnikatelských rizik. Smlouva byla ukončena pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné 2 207 Kč, kdy součástí je poplatek za vyhotovení a odeslání upomínky 300 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení [částka]. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik včetně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou vadou výrobku a vadou práce po předání s ročním pojistným [částka] a s počátkem pojištění od [datum]. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku 2 207 Kč včetně nákladů spojených s upomínáním 300 Kč. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení nebyla nijak zpochybněna. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva tak zanikla. 6. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku 2 207 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení [částka] vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] (tj. do dne podání žaloby), a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaná se dostala s úhradou pojistného do prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní