5 C 188/2020-47 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a [částka], dále úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně od [datum] do zaplacení a úroku ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno], úroku [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení a nákladů řízení ve výši [částka]. Pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím žalobce odůvodnil uzavřením smlouvy o půjčce dne [datum], na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému půjčku ve výši [částka] s poplatkem ve výši [částka], tedy [anonymizováno] z jistiny. Žalobce v této souvislosti tvrdil, že do postoupení pohledávek zaplatil žalovaný na dluh částku [částka]. Žalobu podává dne [datum] s požadavkem úroku ve výši [anonymizováno], dále úroku z prodlení ve výši [anonymizováno] od [anonymizováno] [rok], kdy úrok činí dalších [anonymizováno]. V druhém případě, kdy žalobce žaluje částku [částka], nárok opírá o smlouvu o půjčce, kterou uzavřel právní předchůdce žalobce dne [datum], tedy pouhé [anonymizováno] měsíce před uzavřením druhé smlouvy, na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] za poplatek [částka], tedy opět ve výši [anonymizováno] z jistiny. V tomto případě žalobce požaduje také úrok z úvěru ve výši [anonymizováno] a podobně úrok z prodlení [anonymizováno], tedy dalších [anonymizováno] po uplynutí téměř [anonymizováno] let od poskytnutí půjčky. V tomto případě žalobce tvrdil, že na úhradu tohoto dluhu zaplatil dosud částku [částka]. V obou případech žalobce svou aktivní letigimaci odvozoval od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu připojil kartu zákazníka ze dne [datum], kdy žalovaný uvedl příjem [částka] a příjem z [anonymizováno] [částka] s tím, že hradí [anonymizováno] ve výši [částka] a na [anonymizováno] mu [anonymizováno] [částka] měsíčně. Dále uvedl splátky další půjčky ve výši [částka], bez uvedení zůstatku tohoto dluhu. Smlouva o půjčce byla uzavřena stejný den, jako byla vyplněna karta na úvěr [částka] za poplatek [částka]. Výzva k plnění byla žalovanému zaslána na adresu [adresa]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému na adresu [ulice a číslo] dne [datum]. Smlouva o postoupení pohledávek s poskytovatelem úvěrů a žalobcem byla sepsána dne [datum]. 2. Z důvodu trvalého bydliště žalovaného v [anonymizováno] [stát. instituce] a z důvodů nepřiměřeně vysokého poplatku za poskytnutí úvěru, nebylo návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověno a ve věci bylo nařízeno jednání na den [datum]. Ve věci bylo jednáno dle § 101/3 o.s.ř. pro neúčast žalovaného, který se řádně na jednání neomluvil. Zástupce žalobce se omluvil. 3. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, podle kterých byly smlouvy uzavřeny a dále podle § 1970, § [číslo], § [číslo], § [číslo], § 2991 občanského zákoníku, na který bylo ve smlouvách i odkazováno. 4. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, neboť podle tohoto ustanovení věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Žalobce však žádným způsobem neprokázal, jak ověřil úvěruschopnost žalovaného úvěry splácet s tak vysokými úroky, které jsou citovány výše. Smlouvy byly uzavřeny v obou případech ve stejný den, kdy žalovaný vyplnil kartu zákazníka, žalobce neprokázal, jakým způsobem a zda vůbec byly ověřeny příjmy, jakým způsobem byly ověřeny náklady na [anonymizováno] a [anonymizováno] ve výši, která budí vážné pochybnosti o pravdivosti těchto údajů. Předchůdce žalobce také žádným způsobem nezjišťoval zůstatky zbývajících úvěrů, naopak sám poskytl žalovanému opakovaně úvěr, ačkoli předchozí úvěr zaplacen nebyl. Důsledkem tohoto závažného nesplnění povinností věřitele je podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. absolutní neplatnost, ke které je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku (srovnej právní názor ÚS ČR ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III ÚS 4129/18, NS ČR 33 Cdo 2178/2018). Vzhledem k tomu, že jsou smlouvy neplatné, žalobci vzniká právo pouze na vrácení půjčených částek. 5. V prvém případě částky [částka] včetně úroku z prodlení od [anonymizováno] [rok] do zaplacení, ze shodného důvodu ze žalované částky [částka] byla částka [částka] s příslušenstvím zamítnuta, stejně jako úrok ve výši [anonymizováno] z přiznané částky [částka] od [datum] do zaplacení. 6. Ve druhém případě poskytl právní předchůdce žalobce úvěr ve výši [částka], žalovaný mu zaplatil [částka] a dluží [částka], tato částka představuje bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen vrátit. Žalobě bylo tedy vyhověno do částky [částka] s úrokem z prodlení a do částky [částka] (žalováno [částka]) byla žaloba s příslušenstvím zamítnuta včetně úroku ve výši [anonymizováno] od [datum] do zaplacení. 7. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný, o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 8. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši [částka], návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno, soud v souladu s položkou 2 odstavec 3 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši [částka], a to České republice na účet Okresního soudu v Příbrami [číslo] [variabilní symbol] do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.