5 C 190/2020-45 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno], úroku [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši [anonymizováno], úroku [anonymizováno] z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. 2. V návrhu žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel [datum] s [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], [IČO]. Právní předchůdce uzavřel s žalovanou [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované peněžní prostředky ve výši [částka] za poplatek [částka], tedy poplatek ve výši [anonymizováno] z poskytnuté jistiny [částka]. Žalobce tvrdil, že na úhradu částky [částka] žalovaná zaplatila pouze [částka]. Před uzavřením této smlouvy právní předchůdce [datum] uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl žalované částku [částka] za poplatek [anonymizována dvě slova], tedy [anonymizováno] z jistiny [částka]. Na úhradu této půjčky zaplatila žalovaná částku [částka]. 3. Z důvodu vysokých poplatků za poskytnutí spotřebního úvěru Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl a ve věci nařídil jednání na [datum], na které se zástupce žalobce omluvil, žalovaná se bez řádné omluvy nedostavila a bylo proto jednáno podle § 101 odst. 3 o.s.ř. bez osobní účasti žalované. 4. Při projednání věci bylo z listinných důkazů předložených žalobcem zjištěno, že žalovaná vyplnila kartu [anonymizováno] [datum], ve které uvedla svou čistou mzdu [částka], další příjmy [částka], u těchto neuvedla jejich zdroj, tvrdila, že platí [anonymizováno] [částka] a že na [anonymizováno] a [anonymizováno] jí postačuje částka [částka]. Žalobce neprokázal, že by si tyto údaje ověřil a uzavřel se žalovanou stejný den, tedy [datum] smlouvu o půjčce ve výši [částka] s poplatkem [částka]. Další kurtu [anonymizováno] vyplnila žalovaná [datum], v této věci uvedla čistou mzdu [částka], inkaso [částka], výdaje na obživu, tedy jídlo, oblečení, dopravu, telefon [částka]. Uvedla, že splácí úvěr ve výši [částka] Ani v tomto případě žalobce neprokázal, že by si jeho právní předchůdce tvrzení žalované jakýmkoliv způsobem ověřil, ve stejný den byla uzavřena se žalovanou smlouva o půjčce ve výši [částka] za poplatek [částka]. Oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalované [datum] na adresu [adresa žalované] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobce prokázal svou aktivní legitimaci a tvrzení, že právním předchůdcem žalobce je [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno], který uzavřel výše citované smlouvy o spotřebitelském úvěru. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, který byl účinný v době uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na který také v obou smlouvách je odkazováno a dále podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., konkrétně § 1970, § 1879, § 2390, § 2392, § 2991. 6. Žalobce prokázal svou aktivní legitimaci ve smyslu § 1879 občanského zákoníku, neboť podle tohoto ustanovení věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Soud dále posuzoval, zda ze strany žalobce, resp. právního předchůdce žalobce byla splněna jeho zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele. Řádné splnění této povinnosti žalobce vůbec neprokázal. Předložil pouze kartu [anonymizováno], která byla vyplněna žalovanou ve stejné dny, jako uzavřela smlouvu. Toto svědčí o tom, že si neověřil výši příjmů, neobjasnil si zadlužení žalované v případě opakované půjčky, neověřil si tvrzení, že [anonymizováno] v [anonymizováno] [rok] činí [částka] a že částka [částka] postačuje na náklady na jídlo, léky, dopravu, oblečení, telefon. Z důkazů také nevyplývá, zda žalovaná má nějakou vyživovací povinnost nebo někdo vyživovací povinnost k ní. Důsledkem nesplnění povinnosti věřitele, tedy žalobce, je absolutní neplatnost, ke které je soud povinen přihlédnout ve smyslu ustanovení § 588 občanského zákoníku (právní názor Ústavního soudu ČR ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/2018, právní názor Nejvyššího soudu ČR v rozhodnutí 33 Cdo 2178/2018). Vzhledem k tomu, že je smlouva neplatná, žalobci vzniká právo pouze na vrácení půjčené částky, která představuje bezdůvodné obohacení žalované, pokud by je nevrátila, ve smyslu § 2991 zák. č. 89/2012 Sb. V případě půjčky [částka] žalovaná zaplatila [částka], dluží tedy vrácení bezdůvodného obohacení ve výši [částka], do této částky bylo žalobě vyhověno tak, jak je uvedeno ve výroku I. včetně úroku z prodlení. Ze stejného důvodu byla u žaloby na zaplacení částky [částka] zamítnuta částka [částka] s veškerým příslušenstvím a úrok ve výši [anonymizováno] z přiznané částky [částka] od [datum], neboť tento úrok byl sjednán v rámci neplatné smlouvy. 7. V druhém případě byla žalované poskytnuta půjčka [částka], přičemž žalovaná zaplatila [částka], bezdůvodné obohacení představuje částka [částka]. Do této částky soud žalobě vyhověl, včetně úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná však byla částka [částka], vyhověno bylo [částka], rozdíl činí [částka], do této výše byla žalovaná částka zamítnuta, a to včetně úroku ve výši [anonymizováno] z přiznané částky [částka], neboť tento úrok, kromě zákonného úroku z prodlení, žalobce požaduje dle neplatné smlouvy. 8. Žalobce byl ve věci převážně neúspěšný, o nákladech bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku V., tedy že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 9. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši [částka], návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebylo vyhověno, soud v souladu s položkou 2 odst. 3 Sazebníku zákona č. 549/1991 Sb., rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši [částka] tak, jak je uvedeno ve výroku VI.