7 C 131/2020-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši [částka], skládající se z půjčené částky ve výši [částka] a kapitalizovaného úroku ve výši [částka], které měla žalovaná splácet v týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná však splátky nedodržela, dosud zaplatila žalobkyni [částka]. Splatnost pohledávky žalobkyně tak nastala ke dni [datum] a prodlení ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje po žalované i zákonný úrok z prodlení. 2. Podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které žalovaná převzala od žalobkyně částku ve výši [částka] s tím, že úrok činil [částka], poplatek za zpracování a doručení úvěru [částka] a poplatek za hotovostní inkaso splátek [částka]. Žalovaná se zavázala splácet týdně [částka], kdy první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka do sedmého dne od předchozí splátky. Žalovaná až dosud zaplatila žalobkyni celkem [částka]. K dalšímu splácení byla žalobkyní upomínána. Soud vycházel z formuláře pro standardní informace, z evidenční karty klienta, z informací o smlouvě včetně plateb, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně podmínek a z poštovního podacího archu. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do dané částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná, neboť žalobkyně prokázala své tvrzení, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaná převzala částku [částka], nedodržela však dohodnuté týdenní splátky a do současné doby zaplatila pouze [částka]. Na úvěru tak žalované zbývá doplatit [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s úhradou zbytku úvěru do prodlení, má žalobkyně právo na přiznání i zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1968 občanského zákoníku. 6. Na druhé straně soud shledal žalobu ohledně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím nedůvodnou, neboť žalobkyně řádně netvrdila rozhodné skutečnosti ohledně požadovaného úroku v této výši, např. způsob jeho výpočtu, rozhodné období apod. Navíc tvrzení žalobkyně jsou v rozporu s předloženými důkazy, když ve smlouvě o spotřebitelském úvěru byl sjednán úrok ve výši [částka]. Soudu tak nezbylo, než ve zbývající části žalobu z důvodu nesrovnalostí a chybějících tvrzení žalobkyně zamítnout. 7. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měla větší úspěch žalovaná, té však žádné náklady řízení nevznikly.