7 C 217/2020-40 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] v [údaj o čase] hodin řídila vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] v ulici [ulice] v [obec] ve směru od kruhového objezdu k ulici [ulice] a v důsledku předchozího požití alkoholu nezvládla řízení a narazila do vozidel zaparkovaných v řadě za sebou u pravého okraje vozovky, mezi nimi také do vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Odpovědnost z provozu vozidla, které v době vzniku pojistné události řídila žalovaná, byla pojištěna u žalobkyně, a to na základě pojistné smlouvy [číslo]. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně poškozenému za opravu vozidla a na náklady za pronájem náhradního vozidla po dobu opravy vozidla celkem částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná řídila pod vlivem alkoholu v době vzniku pojistné události, má žalobkyně proti žalované právo na náhradu toho, co za ní plnila. Žalovaná uhradila žalobkyni pouze částku ve výši [částka]. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] žalovaná dne [datum rozhodnutí] řídila osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], kdy v důsledku vlivu alkoholu nezvládla řízení a postupně poškodila pět osobních vozidel zaparkovaných v řadě za sebou, a to mimo jiné vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení]. Dle výpisu z účtu žalobkyně uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum] škodu ve výši [částka] na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel [číslo]. Žalovaná plnila žalobkyni pouze částečně, a to [částka]. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum], kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. [příjmení] mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 5. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalovaná svým jednáním způsobila škodu na vozidle poškozeného [jméno] [příjmení], kterému žalobkyně z titulu uzavřené pojistné smlouvy vyplatila pojistné plnění v celkové výši [částka], na které bylo žalované žalobkyni plněno pouze částečně ve výši [částka]. Jelikož bylo prokázáno, že žalovaná porušila povinnosti týkající se provozu na pozemních komunikacích, kdy toto porušení povinností bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody, za kterou žalovaná coby pojištěná odpovídá, vznikla jí povinnost uhradit žalobkyni náhradu toho, co za ni plnila. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] ([částka] – [částka]) spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Jelikož se žalovaná dostala s úhradou dluhu do prodlení, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x [částka] podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby), dále z 3x režijního paušálu po [částka] dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a sepis žaloby) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je [částka] Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).