10 C 151/2021-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky 15 781 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení] [anonymizováno]. V období od [datum] do [datum] neměl žalovaný k provozu tohoto vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku, s ohledem na druh vozidla, činila 47 Kč denně. Za předmětné období (170 dní) činí výše příspěvku 7 990 Kč a dále pak žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost předmětné pohledávky za žalovaným nastala dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek, žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil. Dále neměl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti k provozu výše uvedeného vozidla v období od [datum] do [datum]. Výše příspěvku za předmětné období (153 dní) činí 7 191 Kč, dále žalobkyně požaduje úhradu částky 300 Kč za náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky. Splatnost této pohledávky nastala dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k úhradě. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný byl od [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, registrační značky [anonymizována dvě slova] [číslo], [příjmení] [anonymizováno]. Automobil v období od [datum] do [datum] (170 dní) a v období od od [datum] do [datum] (153 dní) nebyl pojištěn. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 990 Kč za období od [datum] do [datum], kdy automobil nebyl pojištěn. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 990 Kč za období od [datum] do [datum], kdy automobil nebyl pojištěn, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Výzvou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvku ve výši 7 191 Kč za období od [datum] do [datum], kdy automobil nebyl pojištěn, a to do 60 dnů od doručení výzvy. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě částky 7 990 Kč, zároveň byl vyzván k úhradě částky 300 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě částky 7 191 Kč, zároveň byl vyzván k úhradě částky 300 Kč představující náklady na uplatnění pohledávky. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby, tzv. předžalobními upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum], k uhrazení dlužných částek. Tyto předžalobní výzvy soud posoudil dle § 142a odst. 1 o. s. ř.. 4. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1 až 7 zákona, a má za prokázané, že žalovaný byl v předmětném období provozovatelem shora označeného automobilu a porušil povinnost sjednat povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalobkyni proto, jako zákonem určené oprávněné osobě, vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku do tzv. garančního fondu. Denní sazba příspěvku činí 47 Kč dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku, kdy částku v celkové výši 600 Kč (2x 300 Kč) soud považuje za účelnou a přiměřenou. Žalobkyni vedle toho náleží, podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i příslušenství pohledávky spočívající v zákonném úroku z prodlení, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., počínaje dnem následujícím po splatnosti dluhu. Soud proto posoudil nárok uplatněný žalobkyní jako důvodný a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění určil podle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní. 5. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, ze tří úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč a náhrady za 21 % DPH ve výši 252 Kč Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta žalobce v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř.