10 C 219/2021-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 4 302,03 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 102,03 Kč od 11.6.2020 do zaplacení. K odůvodnění nároku uvedla, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu – [anonymizována tři slova] – [anonymizováno] [číslo] konkrétně pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – [značka automobilu], [registrační značka], se sjednaným pojistným ročně ve výši 13 548 Kč s četností placení měsíčně, počátek pojištění byl sjednán na den [datum]. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh na pojistném ve výši 4 102,03 Kč. Žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení nákladů ve výši 200 Kč spojených s uplatněním pohledávky. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (ustanovení § 115a, ustanovení § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)). Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, a proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle ustanovení § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva Sdružené pojištění vozidla – [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění dne [datum], kdy předmětem této pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – [značka automobilu], [registrační značka], se sjednaným pojistným ročně ve výši 13 548 Kč s četností placení měsíčně. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum] (žalovaná byla o zaplacení upomínána dne [datum], zánik pojistné smlouvy žalované oznámen dopisem ze dne [datum]). Za období od [datum] do [datum] vznikl žalované dluh na pojistném ve výši 4 102,03 Kč. Z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalované byla zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně, kterou byla žalovaná v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Žalovaná se však nevyjádřila k podané žalobě, ve sporu zůstala pasivní. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva tak zanikla. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle ustanovení § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., přísluší žalobci pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrná část sjednaného pojistného. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. S ohledem na skutečnost, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do dne splatnosti, dostala se s placením dluhu do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 11 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných zákonných ustanovení, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).