11 C 169/2021-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení celkové částky 36 587 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy vozidlo nebylo pojištěno 94 dní, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 6 410 Kč. Žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy vozidlo nebylo pojištěno 227 dní, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 15 055 Kč. Žalovaná coby vlastník/provozovatel nákladního automobilu [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy vozidlo nebylo pojištěno 36 dní, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 3 396 Kč. Žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy vozidlo nebylo pojištěno 68 dní, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 3 496 Kč. Žalovaná coby vlastník/provozovatel osobního automobilu [registrační značka] neměla k tomuto vozidlu sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy vozidlo nebylo pojištěno 122 dní, v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 8 230 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 2. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej proto usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle výzvy ze dne 9. 9. 2020 je žalovaná je vlastníkem/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [VIN], číslo technického průkazu: [číslo TP], kdy k tomuto vozidlu neměla v období od 28. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tj. 94 dní, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 6 110 tvořený denní sazbou 65 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno. Splatnost příspěvku nastala dne 23. 11. 2020. Dle upomínky ze dne 31. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána rovněž k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva 300 Kč. Dle výzvy ze dne 23. 9. 2020 je žalovaná vlastníkem/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [VIN], číslo technického průkazu: [číslo TP], kdy k tomuto vozidlu neměla v období od 27. 12. 2019 do 9. 8. 2020, tj. 227 dní, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 14 755 tvořený denní sazbou 65 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno. Splatnost příspěvku nastala dne 7. 12. 2020. Dle upomínky se ze dne 13. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána rovněž k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva 300 Kč. Dle výzvy ze dne 23. 9. 2020 je žalovaná vlastníkem/provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], VIN: [VIN], číslo technického průkazu: [číslo TP], kdy k tomuto vozidlu neměla v období od 27. 12. 2019 do 31. 1. 2020, tj. 36 dní, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 3 096 tvořený denní sazbou 86 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno. Splatnost příspěvku nastala dne 7. 12. 2020. Dle upomínky se ze dne 21. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána rovněž k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva 300 Kč. Dle výzvy ze dne 23. 9. 2020 je žalovaná vlastníkem/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], VIN: [VIN], číslo technického průkazu: [číslo TP], kdy k tomuto vozidlu neměla v období od 27. 12. 2019 do 3. 3. 2020, tj. 68 dní, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 3 196 tvořený denní sazbou 47 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno. Splatnost příspěvku nastala dne 7. 12. 2020. Dle upomínky se ze dne 13. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána rovněž k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva 300 Kč. Dle výzvy ze dne 5. 11. 2020 je žalovaná vlastníkem/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], VIN: [VIN], číslo technického průkazu: [číslo TP], kdy k tomuto vozidlu neměla v období od 1. 3. 2020 do 30. 6. 2020, tj. 122 dní, sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vznikla jí povinnost uhradit příspěvek do garančního fondu 7 930 tvořený denní sazbou 65 Kč vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění hrazeno. Splatnost příspěvku nastala dne 19. 1. 2021. Dle upomínky se ze dne 25. 2. 2021 byla žalovaná vyzvána rovněž k úhradě nákladů spojených s uplatněním práva 300 Kč. Žalované byly dle sledování zásilek zaslány předžalobní upomínky, kterými byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení jednotlivých dlužných částek. 4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“), zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů a dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. 5. Dle § 3 odst. 2 věta prvá a druhá zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. 6. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 7. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 9. Žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného do garančního fondu vlastníkem popř. provozovatelem vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (§ 18 a násl. zákona č. 168/1999 Sb.). Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, když neměla sjednané zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k předmětným vozidlům (§ 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.), v důsledku čehož jí vznikla povinnost uhradit příspěvky do garančního fondu žalobkyně (§ 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Jelikož žalovaná neuhradila příspěvky do garančního fondu dle výzev, vznikla jí povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). 10. Dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 částku 47 Kč. 11. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku za osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 částku 65 Kč. 12. Dle § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby příspěvku za nákladní automobil jiný než podle písmene r) vyhlášky s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně částku 86 Kč. 13. Dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. 14. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaná však zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřila a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 36 587 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 24. 11. 2020 do zaplacení z částky 6 410 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 8. 12. 2020 do zaplacení z částky 15 055 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 8. 12. 2020 do zaplacení z částky 3 396 Kč, s 8,25 % úrokem z prodlení ročně od 8. 12. 2020 do zaplacení z částky 3 496 Kč a s 8,25 % úrokem z pr