12 C 172/2021 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne 31. 8. 2021 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že žalovaný byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 3. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 5 let pro skutek, že dne 5. 9. 2018 v době od 02:20 hodin do 02:40 hodin na vozovce před domem [adresa] v obci Radětice, okres Příbram, po předchozím požití alkoholických nápojů a po předchozí slovní rozepři fyzicky napadl poškozeného [celé jméno žalobce], nar. 1974, tím způsobem, že jej udeřil ránou pěstí do obličeje, po které poškozený upadl na zem, narazil hlavou na vozovku a zůstal bezvládně ležet, posléze jej obžalovaný nejméně třemi údery nohou kopl do horní poloviny těla, následně poškozeného odtáhl z vozovky ke zdi domu, kde jej zanechal a odešel dovnitř domu [adresa], kde setrval několik minut, následně se vrátil, poškozeného odtáhl zpět k vozovce, poodešel stranou a uchopil kovovou popelnici o hmotnosti 13 kg, kterou hodil na bezvládně ležícího a nereagujícího poškozeného, následně od zdi domu sebral betonový obrubník, s tímto přešel k poškozenému, stoupl k němu, kdy obrubník držel ve výši své hlavy a ptal se vedle stojícího [jméno] [celé jméno žalovaného], nar. 1973, zda„ to má udělat“, přičemž následně odhodil obrubník stranou, kdy svým jednáním obžalovaný způsobil poškozenému [celé jméno žalobce] život ohrožující poranění hlavy - subdurální krevní výron (krvácení pod tvrdou plenou mozkovou) vpravo, kontuzi (pohmoždění) mozku v oblasti pravého temenního laloku mozku, četné tržně zhmožděné ranky na hlavě, četné kožní oděrky po straně hrudníku vlevo a na obou kolenou, když toto poranění si vyžádalo dvě operace mozku a dlouhodobou rehabilitaci v řádu několika měsíců. 2. Žalobce se výše uvedenou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 1 694 418,66 Kč. Tato částka sestává z náhrady bolestného ve výši 607 487,36 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 262 313,80 Kč, přičemž obě částky byly stanoveny znaleckým posudkem ze dne 18. 4. 2021 č. 377/15/2021 zpracovaným MUDr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví, specializace chirurgie a odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Žalovaná částka dále zahrnuje náhradu nákladů na vypracování výše uvedeného znaleckého posudku ve výši 17 000 Kč. Žalovaná částka naopak nezahrnuje náhradu škody a nemajetkové újmy pravomocně přiznané žalobci rozsudkem specifikovaným v bodě 1. tohoto odůvodnění ve výši 192 382,50 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Na základě provedených důkazů zjistil soud následující skutkový stav věci: Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 3. 5. 2019, č. j. [číslo jednací] byl žalovaný odsouzen pro zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 trestního zákoníku a pro přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání tří roků s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 5 let za současného stanovení dohledu probačního úředníka, zároveň byl zavázán k náhradě škody a nemajetkové újmy žalobci ve výši 192 382,50 Kč, přičemž odvolání žalovaného do výroku o náhradě škody Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 5. 2019, č. j. 9 To 120/2019 - 264 zamítnul. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení], znalce z oboru zdravotnictví, specializace chirurgie, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 18. 4. 2021, bylo zjištěno, že žalobce v důsledku protiprávního jednání žalovaného popsaného v bodě 1. tohoto odůvodnění utrpěl dne 5. 9. 2018 zhmoždění hlavy, zhmoždění mozkové tkáně, krvácení pod tvrdou plenu mozkovou a krvácení pod pavučnici, které vedly k otoku mozku a vzestupu nitrolebního tlaku. V důsledku poruchy vědomí došlo k vdechnutí obsahu žaludku do plic a rozvoji zápalu plic s těžkou dechovou nedostatečností. Při úrazu došlo také k poranění brachiálního plexu, který zajišťuje nervové zásobení žalobcovy pravé horní končetiny. Soud ze znaleckého posudku dále zjistil, že výše popsané zranění žalobce zanechalo trvalé následky ve formě poúrazové epilepsie, pro kterou je žalobce dlouhodobě léčen medikamentózně a omezujícími režimovými opatřeními. Dále došlo k rozvoji organického psychosyndromu zasahujícího do duševních schopností posuzovaného. Následkem těžkého poškození brachiálního plexu vpravo je poškození funkce dominantní horní končetiny žalobce, které se silně projevuje v oblasti jemné motoriky a úchopové funkce ruky. Znalec podle Metodiky Nejvyššího soudu ohodnotil bolestné žalobce vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného popsaného v bodě 1. tohoto odůvodnění celkem 2059 body při hodnotě 295,04 Kč za jeden bod (výše 1 bodu je stanovena jako 1% z průměrné roční mzdy v ČR za rok předcházející vzniku škody; výše jednoho bodu bolestného pro rok 2018 tak činí 295,04 Kč), celkem tedy 607 487,36 Kč (S000 – povrchní poranění vlasové části hlavy – 1 % tělesného povrchu – 2 body, S061 – traumatický otok (edém) mozku – 120 bodů, S063 – ložiskové poranění mozku – 120 bodů, S065 – úrazové subdurální krvácení – 150 bodů, S066 – úrazové subarachnoidální krvácení – 200 bodů, S067 – nitrolební poranění s bezvědomím delším než 7 dní – 400 bodů, S143 – poranění pažní pleteně – 300 bodů, operace dne 5. 9. 2018: S [číslo] – rána vlasové části hlavy pronikající ke kosti 10 cm x 2 cm – 20 bodů, tracheostomie zavedená dne 10. 9. 2018: S110 – rána postihující hrtan a průdušnici – 150 bodů, T173 – cizí těleso v průdušnici – 100 bodů, kranioplastika provedená dne 26. 9. 2018, celková anestezie: S0620 – difúzní axonální poranění mozku – lehké, reverzibilní (GCS 15) – 100 bodů, T173 – cizí těleso v průdušnici – 100 bodů; těžká komplikace v podobě aspirační pneumonie s rozvojem plicní nedostatečnosti přechodně ohrožující život žalobce – navýšení o 20 % a dále poúrazová epilepsie s opakovanými záchvaty vyžadující dlouhodobou léčbu, tj. středně závažná komplikace s navýšením hodnocení o 10 %). Znalec dále podle Metodiky Nejvyššího soudu ohodnotil trvalé následky způsobující ztížení společenského uplatnění žalobce vzniklé v důsledku protiprávního jednání žalovaného popsaného v bodě 1. tohoto odůvodnění ve výši 1 147 558 Kč, přičemž došel k závěru, že poškození zdraví způsobené výše popsaným protiprávním jednáním žalovaného omezuje žalobce ve společenském uplanění z 8,5 %. Znalec ve svém posudku rovněž konstatoval, že ztráta pracovní schopnosti žalobce byla hodnocena 40 %, tj. žalobci byl přiznán invalidní důchod I. stupně. Z faktury č. 377/15/2021 ze dne 18. 4. 2021 bylo zjištěno, že znalec [příjmení] [příjmení] vyfakturoval za vypracování posudku částku 17 000 Kč (znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] z 18. 4. 2021). 5. Podle § 2958 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. 6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobce je jako poškozený v důsledku protiprávního jednání žalovaného jako škůdce ve sporu aktivně věcně legitimován a žalovaný jako škůdce pak pasivně věcně legitimován. Soud při svém rozhodování vycházel ze závěrů znaleckého posudku, který byl zpracován kvalifikovaným znalcem na stanovení nemateriální újmy na zdraví, který podle názoru nalézacího soudu velmi pečlivě vyhodnotil nejenom to, že za bolest se považuje každé tělesné i duševní strádání způsobené škodou na zdraví osobě, která tuto škodu utrpěla, ale že nemajetková újma má být plně odškodněna. V této souvislosti je potřeba dodat, že podstatným účelem odškodnění nemajetkové újmy by měla být plná a spravedlivá náhrada, která by současně měla pokrývat všechny aspekty zásahu do integrity žalobce jako osoby poškozené ze škodního jednání žalovaného. Z těchto důvodů tak soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tj. stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku představující součet náhrady bolestného a náhrady ztížení společenského uplatnění žalobce tak, jak je určil znalec ve svém znaleckém posudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobci i požadované úroky z prodlení dle § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k občanskému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. Ve smyslu § 148 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech státu, neboť žalobce byl od placení soudních poplatků dle § 11 odst. 2 písm. d) zák.