13 C 160/2021-27 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala k [název soudu] žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 11 482,47 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalobkyně umožnila žalované čerpat úvěr do výše sjednaného limitu 5 000 Kč, který byl následně navýšen na základě dodatku ke smlouvě na částku 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách 5 % ze sjednaného limitu. Žalovaná se dále zavázala platit žalobkyni úroky 16,90 % p.a., a dále poplatky dle smlouvy a platného ceníku. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostávala se opakovaně do prodlení s plněním splátek, v důsledku čehož prohlásila žalobkyně úvěr za splatný ke dni 13. 9. 2020, kdy k tomuto dni byla žalovaná v prodlení s více než 2 splátkami. Ke dni zesplatnění činil dluh částku 12 445 Kč, po zesplatnění dluhu žalovaná uhradila dne 24. 11. 2020 částku 500 Kč. Žalovanou částku představuje dlužná jistina 9 999,90 Kč a poplatky 1 482,57 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný úrok 1 121,33 Kč (tj. úrok 16,9 % ročně z dlužné jistiny od 18. 10. 2019 do 19. 4. 2021), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 334,56 Kč (počítaný z žalované částky od 18. 10. 2019 do 19. 4. 2021), smluvní úrok 16,9 % ročně z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 20. 4. 2021 do zaplacení. 2. [název soudu] ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] [název soudu] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl zdejší soud ve věci bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 18. 10. 2019 prostředky komunikace na dálku se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše úvěrového limitu 5 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše tohoto limitu, který žalovaná mohla čerpat prostřednictvím úvěrového účtu, a žalovaná se naproti tomu zavázala úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč, vždy 10. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, v němž byla smlouva uzavřena. Úroková sazba byla sjednána ve výši 16,90 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník služeb žalobkyně. Dle výpisu z účtu žalobkyně vyčerpala úvěrový limit v průběhu [měsíc] [rok]. Dle dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru č. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] uzavřeném mezi žalobkyní a žalovanou dne 3. 12. 2019 prostředky komunikace na dálku došlo k navýšení úvěrového limitu na částku 10 000 Kč. Dle výpisu z účtu žalobkyně čerpala zbytek úvěru ve výši 5 000 Kč dne 29. 1. 2020, vyčerpaná částka úvěru tak činila celkem 10 000 Kč. Dle dopisu ze dne 12. 8. 2020 se žalobkyně dostala do prodlení s úhradou splátek, a byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužných splátek do 13. 9. 2020. Dopisem ze dne 13. 9. 2020 žalobkyně sdělila žalované, že s ohledem na prodlení žalované došlo k okamžité splatnosti celého dluhu ke dni 13. 9. 2020, který činil 12 445 Kč, kdy pohledávka je ode dne 14. 9. 2020 úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Dle historie úvěru došlo k zesplatnění úvěru dne 13. 9. 2020, ke dni 19. 4. 2021 činila dlužná jistina 9 999,90 Kč, řádný úrok 1 080,13 Kč, úrok z prodlení 293,32 Kč a dlužné poplatky 1 482,57 Kč. Žalované byla dle poštovního podacího archu zaslána dne 20. 4. 2021 předžalobní výzva ze dne 20. 4. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. S ohledem na datum sjednání úvěru vycházel soud při právním posouzení věci ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. občanského zákoníku. 5. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvy spotřebitelské ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 7. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Žalobkyně žalované dle předložených listinných důkazů poskytla spotřebitelský revolvingový úvěr až do výše úvěrového limitu 10 000 Kč, který žalovaná čerpala dle výpisů z účtů v plné výši, a žalovaná se dle smlouvy o revolvingovém úvěru zavázala úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % sjednané výše úvěru, avšak porušila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když se dostala s úhradou splátek do prodlení, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná zůstala ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřila, a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 8. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalované, aby tvrdila a prokázala, že svůj dluh žalobkyni zaplatila, případně že na svůj dluh zaplatila více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru částku 11 482,47 Kč (představující dlužnou jistinu 9 999,90 Kč a poplatky 1 482,57 Kč) s kapitalizovaným úrokem 1 121,33 Kč (tj. smluvní úrok 16,9 % ročně z dlužné jistiny od 18. 10. 2019 do 19. 4. 2021), s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 334,56 Kč (počítaný z neuhrazených částek po splatnosti, tj. z částky 11 482,47 Kč od 18. 10. 2019 do 19. 4. 2021), s úrokem 16,9 % ročně z částky 9 999,90 Kč (tj. dlužná jistina) od 20. 4. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 11 482,47 Kč od 20. 4. 2021 do zaplacení. 9. Sjednané úroky ve výši 16,9 % ročně a účtované poplatky pak považuje soud za zcela přiměřené, v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu ČR a tedy za platně sjednané. Soud žalobkyni dále přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení, když žalovaná se dostala s úhradou splátek do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 300 Kč, tj. 900 Kč, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, náhrada 21 % DPH počítané z částky 1 200 Kč, tj. ve výši 252 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 800 Kč. 11. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.