13 C 36/2021-67 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 000 Kč s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, v jejímž rámci byl sjednán pronájem přijímacího zařízení. V důsledku poručení povinností žalovaného žalobkyně od smlouvy odstoupila. S ohledem na nevrácení zařízení vznikla žalovanému povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu 2 000 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum], se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal platit za služby sjednanou cenu. Předmětem smlouvy byl současně pronájem přijímacího zařízení, jehož převzetí ztvrdil žalovaný podpisem zakázkového listu ze dne [datum]. Účastníci si sjednali, že v případě, že žalovaný nevrátí zapůjčené zařízení je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu dle ceníku, která činí 2 000 Kč. Žalobkyně dopisem ze dne 10. 4. 2017 od smlouvy odstoupila pro opakované porušení povinností a vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení. Žalovanou částku představuje smluvní pokuta za nevrácení zařízení. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Dle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 6. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné pronajala žalovanému přijímací zařízení a žalovaný se zavázal je po ukončení smlouvy žalobkyni vrátit, avšak tak neučinil a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapůjčeného zařízení. Je třeba zdůraznit, že žalobkyně od smlouvy odstoupila pro chování žalovaného, který řádně nehradil vyúčtování, čímž porušil povinnosti vyplývající ze smluv. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nijak nebyla zpochybněna. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 2 000 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 8. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.