13 C 79/2021-63 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 675 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 65,68 Kč. Dlužná částka představovala neuhrazený poplatek za televizní přijímač ve výši 135 Kč měsíčně za období [měsíc] – [měsíc] [rok] (5 x 135 Kč) a dále úrok z prodlení kapitalizovaný od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne podání žaloby, tj. celkově 65,68 Kč. Žalobkyně dále požadovala náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a náhradu hotových výdajů advokáta. Ke svým tvrzením žalobkyně předložila listinné důkazy v podobě potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, upomínky žalované ze dne 15. 9. 2020 o uhrazení dlužné částky včetně přehledu nezaplacených poplatků, dodejky o vrácení obsílky zpět a dále specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná včas odpor, ve kterém především poukázala na to, že již téměř tři roky [anonymizováno 8 slov] a po tu dobu sama nevlastní žádný televizní či radiopřijímač a [anonymizováno 8 slov]. Žalovaná je toho názoru, že není poplatníkem žalovaného poplatku a od měsíce [měsíc] [rok] se od něho řádně odhlásila, proto žalobkyni nemůže nic dlužit. 4. Žalobkyně se k odporu žalované vyjádřila tak, že žalovaná nesplnila svou povinnost oznámit žalobkyni jakékoli změny ohledně údajů o poplatníkovi a zároveň žalobkyně neeviduje žádnou odhlášku žalované, ani změnu adresy pro doručování. Žalobkyně poukázala na to, že do doby odhlášení zůstává žalovaná poplatníkem a má zákonnou povinnost hradit televizní poplatek. 5. Žalovaná se dále vyjádřila tak, že vzhledem ke svému [anonymizována dvě slova] nemohla využívat ani služeb žalobkyně a nemohla ani splnit svou zákonnou povinnost oznámení změny svého bydliště a skutečnost, že přestala vlastnit televizní přijímač. Žalovaná poukázala na svůj [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a na zásadu dobrých mravů. Žalovaná zároveň připojila listinné důkazy v podobě potvrzení o [anonymizováno] počínaje dnem [datum] až do dne [datum], kdy byla [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a od tohoto data je klientkou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy pobírá od [měsíc] [rok] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. 6. Žalobkyně i poté trvala na podané žalobě a žalované navrhla možnost úhrady dluhu ve splátkách. Zároveň uvedla, že pokud žalovaná splnila podmínky pro osvobození od placení televizního poplatku, měla požádat o jeho osvobození. Žalovaná se následně vyjádřila tak, že [anonymizováno 39 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 9 slov]. 7. Za podmínek § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání pouze na základě předložených listinných důkazů, když oba účastníci řízení s tímto postupem souhlasili. 8. Podle § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. 9. Podle § 8 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal; tento den je poplatník povinen uvést v oznámení. Tato oznamovací povinnost se nevztahuje na osoby osvobozené od rozhlasového nebo televizního poplatku podle § 4 odst. 1 a poplatníky, kteří podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek. 10. Podle § 8 odst. 3 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník v oznámení podle odstavce 2 dále povinen uvést a) jméno, popřípadě jména, příjmení, místo trvalého pobytu. 11. Podle § 8 odst. 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavcích 3 až 5 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. 12. Podle § 8 odst. 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. 13. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. 14. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a při aplikaci výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla ve věci sice podána po právu a v souladu se zákonem o rozhlasových a televizních poplatcích (kdy žalovaná nesplnila své zákonné povinnosti shora citované), avšak zcela odhlédla od konkrétních okolností tohoto případu, kdy žalovaná byla již ode dne [datum] [anonymizována čtyři slova], ze kterého se již domů zpět nevrátila a již dlouhodobě pobývá v [anonymizována tři slova]. Navíc od [měsíc] roku [rok] pobírá [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Za takové situace přiznat žalobkyni žalovaný nárok by bylo dle názoru soudu zcela v rozporu s dobrými mravy a nespravedlivé. Soud má za prokázané, že žalovaná již v rozhodném období televizní přijímač nevlastnila, služeb žalobkyně dlouhodobě [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ani nemohla a nemůže využívat a na adrese, ke které byl evidován televizní přijímač, již několik let nežije. Dle názoru soudu je přístup žalobkyně příliš formalistický a zcela odhlížející od reality žalované. Žalovaná částka je přitom zcela bagatelní a pro žalobkyni nijak významná, i přesto žalobkyně na podané žalobě trvala. Chtít po žalované [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] hradit televizní poplatky, když ani v žalovaném období nemohla televizní přijímač sledovat a nadále ani nemůže, je dle názoru soudu nemravné. Je třeba se vcítit do situace takového člověka. Žalovaná by v podstatě byla postihována [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], což nelze připustit. Ze všech těchto důvodů proto soud rozhodl tak, že podanou žalobu zcela zamítl. 15. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. pak soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a měla by nárok na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému bránění svého práva, avšak právní zástupce žalované vykonával její zastoupení bezplatně (pro bono). Navíc soud poukazuje na to, že i v případě úspěchu žalobkyně by jí nebylo možno přiznat náhradu za zastupování advokátem (viz například nález ÚS sp. zn. Pl. ÚS 39/13).