16 C 65/2021-43 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky 38 029,31 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytl žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 6. 2. 2020 žalovaný z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky ve výši 40 077 Kč. Pro jednotlivá čerpání úvěru byly dohodnuty specifické podmínky splácení, kdy při tzv. komfort čerpání se žalovaný zavázal tuto část úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách 5 % z částky dlužné k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč a při tzv. Extra čerpání se žalovaný jednotlivá čerpání zavázal uhradit 11 splátkami ve výši 1 689 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, a proto mu žalobce naúčtoval smluvní pokutu 608,35 Kč. Následně žalobce s účinností ke dni 31. 10. 2020 od smlouvy odstoupil, kdy dluh žalovaného se stal splatným v celém rozsahu. Žalovanou částku představuje jistina 33 578,92 Kč, úroky 3 242,04 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení 608,35 Kč. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o.s.ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle žádosti a úvěrové smlouvy uzavřel žalobce dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce do výše 40 000 Kč, kdy ke dni 6. 2. 2020 žalovaný postupně vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 40 077 Kč. Žalovaný se dle úvěrové smlouvy zavázal úvěr splácet ve splátkách minimálně 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč, a to vždy k 17. dni v měsíci (splatnost první splátky nastala v měsíci následujícím po prvním čerpání úvěru), resp. 11 splátkami ve výši 1 689 Kč. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, v důsledku čehož vznikl žalobci v souladu se smlouvou nárok na smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se dostal žalovaný do prodlení více než 30 dnů, tj. v daném případě nárok na smluvní pokutu ve výši 608,35 Kč. Dopisem ze dne 24. 9. 2020 žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil; odstoupení nabylo účinnosti dne 31. 10. 2020 a dluh žalovaného ve výši 38 029,31 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Dle předpisu hrazených částek žalovanou částku představuje dlužná jistina 33 578,92 Kč, úroky 3 242,04 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces 600 Kč a smluvní pokuta za prodlení 608,35 Kč. Dne 2. 11. 2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, kterou byl v souladu s § 142a o.s.ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o.z., neboť tuto smlouvu uzavřel žalobce jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). 6. Ohledně příslušenství pohledávky (zákonného úroku z prodlení) soud aplikoval § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Ustanovení o smluvní pokutě soud posoudil dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy dle § 122 odst. 3 ve spojení s § 168 odst. 1 tohoto zákona souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. S ohledem na uvedené považuje soud smluvní pokutu za zcela přiměřenou a souladnou s dostupnou judikaturou Nejvyššího soudu ČR. 8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzené výši pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 38 029,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky 34 787,27 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení zcela úspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 268 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), jednoho úkon za 250 Kč (jednoduchá výzva k plnění), tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 326 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 392 Kč Lhůta k plnění byla dle ustanovení § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám právní zástupkyně žalobce dle § 149 odst. l o.s.ř.