17 C 41/2021-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zjednodušené odůvodnění v souladu s § 157 odstavec 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení, z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Smlouva byla uzavřena distančním způsobem, a to prostřednictvím osobního uživatelského účtu žalované zřízeného na webových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná byla v důsledku uzavřené smlouvy oprávněna čerpat neúčelový, bezhotovostní úvěr s možností opakovaného čerpání, až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala vrátit čerpané prostředky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně úroku ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru, přičemž z celkové čerpané výše úvěru (11 000 Kč) žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši 6 000 Kč a od 10. 9. 2018 je žalovaná v prodlení. Žalobkyně se stala věřitelem žalované z uvedené smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi ní a [právnická osoba], která předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi ní a původním poskytovatelem revolvingového úvěru, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], o čemž byla žalovaná vyrozuměna Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva, na kterou však nereagovala. Žalobkyně požaduje zaplatit žalovanou částku, kapitalizovaný úrok ve výši 1 422 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 500 Kč a zákonný úrok z prodlení. 3. Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva o úvěru“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše úvěrového limitu 35 000 Kč na dobu neurčitou, ze kterého žalovaná čerpala celkem 11 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku. Dne [datum] žalovaná čerpala 1 000 Kč a dne [datum] čerpala 5 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit v předepsaných splátkách, a které dnešnímu dni nevrátila. Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvu o úvěru zasílala žalované každý kalendářní měsíc výpis z úvěru obsahující aktuální výši dluhu, výši minimální splátky a datum splatnosti. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], která předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi ní a původním poskytovatelem revolvingového úvěru, [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a tato postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení zbývající části nesplacené jistiny úvěru ve výši 6 000 Kč s kapitalizovaným úrokem dle čl. IV odst. 1 smlouvy o úvěru ve výši 8,5 % z částky 6 000 Kč za období od 16. 6. 2018 do 9. 9. 2018, tj. ve výši 1 422 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 6 000 Kč od 10. 9. 2018 do zaplacení, a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši celkem 500 Kč dle čl. VI odst. 1 písm. a) smlouvy o úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalovanou jako spotřebitelem a předchůdkyní žalobkyně v postavení podnikatele, dopadají na právní úpravu této smlouvy též ustanovení § 1810 a násl. o. z. o spotřebitelských smlouvách. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnila a ve lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr nesplatila. Současně žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovanou byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována k podání žaloby. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši 6 000 Kč včetně požadovaného kapitalizovaného úroku ve výši 1 422 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši celkem 500 Kč a zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 6 934 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 1 500 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu), dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a dále DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 1 134 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).