5 C 16/2021-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. V návrhu tvrdil, že je [anonymizováno 17 slov]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. V období od [datum] do [datum] neměl žalovaný k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost založena ustanovením § 1 odstavec 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v účinném znění do [datum] (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Vozidlo bylo tedy nepojištěno [anonymizováno] dní. Denní sazba příspěvku činí [částka] dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu k zaplacení nereagoval a ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě. Dlužná částka představuje příspěvek [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši [částka] dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. Žalobce k návrhu připojil [anonymizováno] k [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] spolu s [anonymizováno] o [anonymizováno]. 2. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo žalovanému doručit, soud proto usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní a soud proto rozhodoval podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 3. Soud na základě předložených listinných důkazů a tvrzení žalobce dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem (provozovatelem) osobního automobilu [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], pro jehož provoz bylo sjednáno povinné pojištění odpovědnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neprokázal, že by v uvedeném období nebylo vozidlo provozováno. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci příspěvek [anonymizována čtyři slova] ve výši [částka] a náhradu nákladů spojených s uplatněním tohoto nároku ve výši [částka]. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a ustanovení § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou dluhu má žalobce nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. od [datum] do zaplacení. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši [částka] (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).