5 C 185/2021-34 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovaného zaplatit mu částku 1 983 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 80 Kč a nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dne [datum] dle zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 5 665 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dnem [datum] ani po opakovaných urgencích. Účinky ukončení pojistné smlouvy pro neplacení pojistného nastaly dne [anonymizováno] [rok] za období od [anonymizováno] [rok] do [datum] včetně činí dlužné pojistné 1 383 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. K návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu připojil žalobce návrh pojistné smlouvy pro [anonymizována čtyři slova], předpis pojistného ze dne [datum], upozornění ze dne [datum], [anonymizováno] [rok], [datum], [datum], výzvu k zaplacení ze dne [datum], předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a rozhodl dne [datum]. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, který je hlášen od [datum] k trvalému pobytu na adrese [obec a číslo]. Nebylo zjištěno, že by se žalovaný nacházel ve výkonu trestu nebo výkonu vazby. Okresní soud v Příbrami proto usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Soud posoudil spor mezi účastníky řízení dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to podle ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2804 o. z., a dále dle § 3 odst. 1 první věty, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo uzavřením pojistné smlouvy ke vzniku závazkového právního poměru, podle kterého se žalobce (pojistitel) zavázal v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaný (pojistník) se zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný pojistné řádně nezaplatil a pojistná smlouva z důvodu neplacení pojistného žalovaným v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zanikla. Žalobce má i po zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni, kdy zaniklo pojištění a stalo se splatné dlužné pojistné. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).