5 C 186/2021-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit žalobci částku 1 524 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne [datum] cestoval metrem linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy a dne [datum] metrem linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy, uzavřel tak smlouvu o přepravě osob, při kontrole se však neprokázal platným jízdním dokladem. Byl vyzván k zaplacení jízdného 2 x 24 Kč a přirážky k jízdnému 2 x 1 500 Kč, výzvě nevyhověl. Žalovaný tak porušil své povinnosti cestujícího dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 111/1994 Sb., zákona č. 266/1994 Sb. a vyhlášku č. 175/2000 Sb. Žalobce svá tvrzení prokazoval listinnými důkazy, a to upomínkou ze dne [datum], výzvou k zaplacení ze dne [datum], smluvními přepravními podmínkami, zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [anonymizováno] [rok], informací pro cestující. 2. Okresní soud v Příbrami vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, který má trvalé bydliště na adrese [adresa žalovaného] (sídlo městského úřadu od [datum]). U Okresní správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že evidenční adresa žalovaného je [ulice a číslo], [obec], žalovaný je přihlášen u zaměstnavatele [právnická osoba] se sídlem [adresa], není veden, jako OSVČ, je evidován na další adrese [adresa žalovaného], dále na adrese [adresa], dále [ulice a číslo], [obec]. Bylo zjištěno, že se žalovaný nenachází ve vazbě nebo výkonu trestu. Okresní soud v Příbrami usnesením elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žádný z účastníků se nevyjádřil, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. 3. Soud posoudil spor mezi účastníky podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/200 Sb. Žalobu shledal za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. Soud přiznal žalobci rovněž úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť se žalovaný s plněním peněžitého dluhu dostal do prodlení. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 489 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).