5 C 201/2021-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 3 276 Kč s úrokem z prodlení ve výši 216 Kč od 21. 8. 2020 do 7. 6. 2021 a nákladů řízení ve výši 1 899 Kč. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] pojistná smlouva [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována dvě slova]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné 706 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dnem [datum] a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobce. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena činí dlužné pojistné částku 2 476 Kč a poplatek 800 Kč. 2. Tvrzení uvedená v žalobě žalobce prokazoval listinnými důkazy, a to upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum], přehledem inkasní bilance, upomínkou ze dne [anonymizováno] [rok], výzvou ze dne [datum], přehledem inkasní bilance, upomínkou ze dne [anonymizováno] [rok], výzvou k zaplacení ze dne [datum], předžalobní upomínkou ze dne [datum], pojistnou smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo]. 3. Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne [datum], který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného na adresu [adresa žalovaného], [ulice a číslo], [část obce], [obec a číslo], [část obce a číslo], [obec]. Ze zprávy OSSZ v [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný má trvalé bydliště na adrese [adresa žalovaného], od [datum] je v evidenci jako zaměstnanec u zaměstnavatele [právnická osoba] se sídlem [adresa] Okresní soud v Příbrami usnesením ze dne [datum] elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Účastníci se k postupu dle § 115a) o.s.ř. nevyjádřili. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle § 2758 a § 2804 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že uzavřením pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobci pojistné, které řádně nehradil, a pojistná smlouva z tohoto důvodu zanikla. Žalobce má i po zániku pojistné smlouvy právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu trvání pojištění v souladu s § 2782 o. z. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství, které bylo uplatněno dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o.s.ř. soud přiznal ve věci zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.