5 C 214/2021-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 8 403,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 20. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 142,46 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 7 385,18 Kč, částky 473 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 630,29 Kč a náhrady nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. 2. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nevyhověl z důvodu nepřiměřeně vysokých nákladů za poskytnutí úvěru. Ve věci bylo jednáno dne [datum] bez účasti obou účastníků, žalobce se omluvil, žalovaná se bez omluvy nedostavila k jednání, podle § 101/3 o.s.ř. bylo jednáno bez její osobní účasti. 3. Z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 9 000 Kč. Za jeho poskytnutí se žalovaná zavázala zaplatit částku 7 730 Kč, celkem tedy činila pohledávka 16 730 Kč. Žalovaná svůj závazek nesplnila, zaplatila pouze částku 1 200 Kč. Žalobce je aktivně legitimován ve věci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [anonymizováno] [rok]. Postoupení bylo žalované oznámeno dne [anonymizováno] [rok], o předání pohledávky advokátní kanceláře byla informována dne [datum]. Žalobce uzavřel s právním předchůdcem smlouvu o postoupení pohledávek dne [anonymizováno] [rok]. Právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu [číslo] dne [datum] na úvěr ve výši 9 000 Kč s konečnou dlužnou částkou 16 730 Kč. Ve stejný den uzavření smlouvy tj. [datum] žalovaná vyplnila formulář k údajům do smlouvy o úvěru, uvedla svůj příjem 11 346 Kč, z toho náklady na bydlení činí 4 000 Kč, na dopravu 5 970 Kč. Celkové měsíční výdaje činí 9 970 Kč. 4. Smlouvou o postoupení pohledávky žalobce prokázal aktivní legitimaci ve věci ve smyslu § 1879 o. z. Smlouva o úvěru byla uzavřena dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti, a to do výše 7 800 Kč (půjčka 9 000 Kč, zaplaceno 1 200 Kč), neboť do této výše vzniklo žalované bezdůvodné obohacení. Žalobce neprokázal, že by jeho právní předchůdce respektoval ustanovení zákona č. 257/2016 Sb. o povinnosti zkoumat, zda je žalovaná schopna úvěr splácet. Spokojil se s údaji, které uvedla žalovaná v den uzavření smlouvy, tyto žádným způsobem neověřoval. Nezabýval se tím, zda má žalovaná další pohledávky, vyživovací povinnosti, z čeho žije. Z přiznané částky 7 800 Kč soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do částky 603,84 Kč včetně příslušenství žalobu zamítl stejně, jako zamítl částku 473 Kč (náklady spojené s uplatněním pohledávky) a částku 630,29 Kč. 5. Žalobce měl ve věci převážný úspěch, byly mu přiznány náklady řízení, které mu vznikly ke dni rozhodnutí, a to soudní poplatek 400 Kč, 3 x 200 Kč úkon advokáta, 3 x 100 Kč režijní paušál a 189 Kč DPH. 6. Žalobce zaplatil soudní poplatek z návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 600 Kč, návrhu nebylo vyhověno, soud proto v souladu s § 2/3 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč na účet Okresního soudu v Příbrami tak, jak je uvedeno ve výroku IV. shora.