5 C 215/2020-40 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o uložení povinnosti žalovanému zaplatit mu částku [částka] s odůvodněním, že žalovaný způsobil dne [datum] dopravní nehodu [anonymizována tři slova] [registrační značka], přičemž žalovaný na [anonymizována tři slova] [anonymizováno] do [anonymizováno] [příjmení] a uvedl, že [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] a dále uvedl, že má [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] [název soudu], č. j. [číslo jednací]. Dopravní nehodou způsobenou žalovaným vznikly v příčinné souvislosti náklady [anonymizována tři slova] [územní celek] ve výši [částka]. V [anonymizována dvě slova] [obec] byl žalovaný vyšetřen s odběrem krve. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Dne [datum] žalobce na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel [číslo] vyplatil v důsledku pojistné události [anonymizována tři slova] [územní celek] náklady [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dne [datum]. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Na základě tvrzení žalobce a provedených listinných důkazů s odkazem na právní úpravu, kterou žalobce uvedl v návrhu, soud rozhodl ve věci dne [datum rozhodnutí] elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací]. Toto rozhodnutí se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl proto elektronický platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní, soud proto rozhodoval bez nařízení jednání za splnění podmínek §115a občanského soudního řádu. 3. Soud z tvrzení žalobce a z předložených listin ([anonymizována dvě slova] ze [anonymizováno] [datum], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] za [anonymizována dvě slova] u [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], přílohy ke zprávě o zásahu – úhrada za dopravní [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], [anonymizována dvě slova] o [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] k [anonymizováno] ze dne [datum]) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] v [anonymizováno] hod na silnici [spisová značka] v km [anonymizováno] k. o. [obec] došlo k dopravní nehodě motorového vozidla [značka automobilu] [registrační značka], které řídil žalovaný, který v úseku ve směru jízdy [obec] – [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] na [anonymizováno]) a po [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova]. Žalovaný [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] do [anonymizováno] [příjmení]. Dále uvedl, že [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] od [datum] do [datum], vydaný rozhodnutím [název soudu], č. j. [číslo jednací]. Žalovaný byl osádkou vozidla [anonymizováno] převezen do [anonymizována dvě slova] v [obec] k preventivnímu ošetření, kde mu byla odebrána krev. Zimní výbava vozidla byla bez závad. Technická závada nebyla na vozidle jako příčina dopravní nehody ohledáním zjištěna ani uplatněna. Žalobce na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel [číslo] dne [datum] vyplatil v důsledku pojistné události [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [územní celek] náklady spojené s [anonymizováno] ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne [datum]. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do [datum] (dále jen„ o. z.“) a ustanovení § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 168/1999 Sb. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění do [datum] (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). 5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobcem. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. V dané věci má žalobce ve smyslu § 2910 o. z. ve spojení s § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla proti pojištěnému (tj. žalovanému) právo na náhradu toho, co za něj plnil, neboť žalobce prokázal, že žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo a dále žalobce prokázal, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobce vyplatil na základě pojistné smlouvy v důsledku této pojistné události náklady [anonymizována tři slova] [územní celek] ve výši [částka], má tedy právo na náhradu těchto nákladů proti žalovanému podle § 2910 o. z. ve spojení s § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za [anonymizováno] úkonu právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby) a dle § 11 odst. 2 písm. h) AT (jednoduchá výzva k plnění) včetně [anonymizováno] paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši [částka] (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).