5 C 26/2021-110 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobci podali proti žalované žalobu o určení, že [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození], která zemřela [datum] byla k datu úmrtí vlastníkem pozemků v k.ú. [obec] u [obec a číslo], pozemkové parcely [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], vlastník [celé jméno žalované], [datum narození]. V žalobě žalobci tvrdili, že při dědickém řízení po [jméno] [celé jméno žalobkyně] zjistili, že není vlastnicí pozemkové parcely [číslo] a [číslo] v k. ú. [obec] u [obec a číslo], v zájmu odstranění spornosti vlastnictví podávají žalobu. Tvrdili, že zemřelá [jméno] [celé jméno žalobkyně] uzavřela kupní smlouvu se žalovanou na sporné pozemky dne [datum] s návrhem na vklad a geometrickým plánem. V kupní smlouvě byla uvedena cena [částka], ve skutečnosti bylo uhrazeno [částka]. Vklad katastrální úřad odmítl dne [datum] z důvodu nejasných hranic pozemků, návrh na vklad byl proto vzat zpět. Vady kupní smlouvy měl odstranit manžel žalované, měl zajistit nové geometrické zaměření. K vytvoření nového geometrického plánu došlo, s tím souviselo přečíslování původních čísel parcel. Z důvodu úmrtí manžela žalované však nedošlo k uzavření dodatku ke kupní smlouvě s uvedením správných parcelních čísel. Žalovaná opětovně prohlásila, že právo [jméno] [celé jméno žalobkyně] nezpochybňuje. [Anonymizovaný odstavec.] 3. Při projednání věci dne [datum] bylo zjištěno, že kupní smlouva mezi [celé jméno žalované], [datum narození] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], [datum narození] byla uzavřena dne [datum], týkala se pozemku [číslo] o výměře [výměra], pozemku [číslo] o výměře [výměra] a pozemku [číslo] o výměře [výměra] za kupní cenu [částka]. Návrh na vklad byl podán dne [datum], návrh je podepsán [celé jméno žalované] i [jméno] [celé jméno žalobkyně] Katastrální úřad pro Středočeský kraj, [stát. instituce] dne [datum] vyzval [jméno] [celé jméno žalobkyně] ke zpětvzetí návrhu na vklad, neboť bylo zjištěno, že ke dni podání návrhu na vklad je [celé jméno žalované] vlastníkem mimo jiné pozemku ve zjednodušené evidenci parcela – původ pozemkový katastr [číslo] přičemž předmětem převodu jsou nově zaměřené parcely [číslo], [číslo] dle geometrického plánu [číslo]. Z geometrického plánu vyplývá, že předmětem převodu by měly být pouze díly„ d“ a„ g“., jedná se o závady, které nelze ani dodatečně odstranit, pokud účastníci nevezmou návrh zpět, bude katastrální úřad pokračovat v řízení a návrh na vklad zamítne. Katastrální úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce] rozhodnutím ze dne [datum] řízení o vklad zastavil. V odůvodnění je uvedeno, že obě účastnice vyslovily souhlas se zastavením řízení ve věci. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s [jméno] [příjmení] smlouvu o nájmu drobné stavby bez čísla popisného pro chov drobného zvířectva na pozemku [číslo] o výměře [výměra] s tím, že v nájmu je i pozemek, a to za účelem [anonymizována čtyři slova] a [anonymizována tři slova]. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] 8. Soud shledal naléhavý právní zájem žalující strany na určovací žalobě ve smyslu § 80 o.s.ř., neboť naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Jen rozhodnutí o určení vlastnictví může být podkladem pro provedení změny zápisu v katastru nemovitostí (rozsudek NS ČR sp. zn. 30 Cdo 4391/2011 Sb.). V daném případě se žalobci domáhali určení vlastnického právo, jeho vzniku řádným vydržením dle § 1089 zákona č. 89/2012 Sb. K vydržení mělo dojít ze strany [jméno] [celé jméno žalobkyně], která zemřela dne [datum]. Povinností žalobce bylo tedy prokázat řádné vydržení [jméno] [celé jméno žalobkyně], jako poctivé držitelky ve smyslu § 992 zákona č. 89/2012 Sb. Dle tohoto ustanovení je poctivým držitelem ten, kdo z přesvědčivého důvodu má za to, že mu náleží právo, které vykonává. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Mezi zemřelou [jméno] [celé jméno žalobkyně] a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, u které nebyl proveden vklad katastrálním úřadem, naopak vkladové řízení bylo zastaveno. Obě strany kupní smlouvy velmi dobře věděly, z jakého důvodu není možné vklad provést, velmi dobře věděly, že předmět kupní smlouvy neodpovídá katastru nemovitostí, převádí se pozemky chybně označené (nebyl respektován geometrický plán). Katastrální úřad pro Středočeský kraj ve svém rozhodnutí o zastavení vkladového řízení ze dne [datum] konstatuje, že obě strany kupní smlouvy vyslovily souhlas se zastavením vkladového řízení. V tomto řízení nebylo prokázáno, že by byla sjednána náprava, uzavřena nová kupní smlouva na pozemky, které by byly označeny v souladu s geometrickým plánem, s evidencí nemovitostí Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce]. Tato skutečnost naprosto vylučuje poctivou držbu ve smyslu § 992 zákona č. 89/2012 Sb. Žalobci vlastní držbu [jméno] [celé jméno žalobkyně] žádným způsobem neprokázali a její dobrou víru poctivé držby také ne. Posouzení toho, zda držitel je se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc nebo právo náleží, nemůže vycházet jen z posouzení subjektivních představ držitele nebo jeho potomků. Dobrá víra držitele se musí vztahovat k okolnostem, za nichž vůbec mohlo věcné právo vzniknout, tak i k právnímu důvodu (titulu), který by mohl mít za následek vznik práva. Při posouzení otázky, zda byl držitel se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že mu věc patří, je třeba vycházet z toho, zda při zachování náležité opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl nebo mohl mít pochybnosti, že mu věc nebo právo patří. Okolnostmi, které mohou svědčit pro závěr o existenci dobré víry, jsou zpravidla okolnosti, týkající se právního důvodu nabytí práva a svědčící o poctivosti nabytí (srovnej usnesení NS ČR ze dne l4. 6. 2001 sp. zn. 22 Cdo 508/2001). 9. Soud provedeným dokazováním nezjistil, že by žalobce, resp. právní předchůdkyně žalobců [jméno] [celé jméno žalobkyně] držela nemovitosti v dobré víře, a vzhledem ke všem okolnostem byla přesvědčena, že se její držby ujala oprávněně. Nikdy neuzavřela kupní smlouvu ohledně sporných nemovitostí, nepodepsala návrh na vklad této kupní smlouvy. [obec] víra u ní tedy existovat nemohla. Nebyly splněny zákonné podmínky pro vydržení vlastnického práva ke sporným pozemkům a soud proto žalobu žalobců v plném rozsahu zamítl. 10. Žalobci byli ve věci neúspěšní, podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. soud rozhodl o tom, že žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 13 703 Kč (poštovné 125 Kč, ověření podpisů 90 Kč, 13 488 Kč cestovní výdaje zmocněnce za cestu [obec] [obec] dne [anonymizováno] a [datum], [obec] [obec] k soudnímu jednání dne [datum], [obec] [obec] k jednání dne [datum], [obec] [obec] k jednání dne [anonymizováno] [rok], [obec] - [obec] dne [anonymizováno] [rok], [obec] [obec] dne [anonymizováno] [rok]).