5 C 6/2021-31 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši [částka] s odůvodněním, že žalovaný dne [datum] cestoval [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] veřejné hromadné dopravy osob, provozované žalobcem. Při přepravní kontrole se neprokázal jízdním dokladem ve výši [částka], porušil tak své povinnosti cestujícího, vyplývajícího z § 2 550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do [datum] (dále jen„ o. z.“) a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění do [datum], a z vyhl. Ministerstva dopravy a spojů ČR č. 175/2000 Sb., v účinném znění do [datum]. Žalovanému vznikla také povinnost uhradit žalobci přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši [částka]. Tuto pohledávku žalovaný dosud neuhradil. Žalobce k návrhu připojil listinné důkazy, a to předžalobní výzvu ze dne [datum] včetně potvrzení o odeslání, zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] informace pro cestující. 2. Na základě tvrzení žalobce a provedených listinných důkazů s odkazem na právní úpravu, kterou žalobce uvedl v návrhu, soud rozhodl ve věci dne [datum rozhodnutí] elektronickým platebním rozkazem [číslo jednací] - [anonymizováno]. Toto rozhodnutí se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] byl proto elektronický platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní a soud rozhodoval bez nařízení jednání za splnění podmínek §115a občanského soudního řádu. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť ji shledal za důvodnou v souladu s hmotným právem, které je výše uvedeno. Zároveň bylo vyhověno návrhu na příslušenství, tedy úroku z prodlení, který byl požadován v souladu s § 1970 o. z. a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 3. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po [částka] dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši [částka] (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení vyhlášky, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává týž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech. Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).