6 C 128/2021-40 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že jeho právní předchůdce jako prodávající a dodavatel tepla uzavřel dne 1.3.1995 se žalovaným smlouvu o prodeji a koupi tepla ze soustavy dálkového vytápění, žalobce se stal vlastníkem obchodního závodu úpadce dne 3.7.2019, fakturuje žalovanému jako kupujícímu spotřebované teplo měsíčně se splatností faktur 14 dnů. Předmětem žaloby jsou platby za dodané teplo za měsíce prosinec 2020, leden až duben 2021, celkem ve výši 344 278,80 Kč, tuto částku žalovaný nezaplatil, ačkoli byl upomínán telefonicky, osobně, písemně i předžalobními výzvami, žalobce požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek. 2. Proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Příbrami č.j. 6 C 128/2021-25 ze dne 29.7.2021 podal žalovaný včas odpor s tím, že dlužná částka je o 51 872 Kč nižší, podáním ze dne 30.8.2021 žalovaný tvrdil, že dlužná částka je celá uhrazena. Se zaplacením zákonného úroku z prodlení žalovaný souhlasil s tím, že neví, kolik celková částka činí. 3. Podáním ze dne 22.9.2021 vzal žalobce žalobu ohledně jistiny zpět s tím, že mu žalovaný dne 23.6, 27.8 a 30.8.2021 dlužné částky zaplatil, požaduje však z jednotlivých dlužných částek zákonný úrok z prodlení. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce v r. 1995 smlouvu o prodeji a koupi tepla, žalovaný však jako kupující řádně dodané teplo v období od prosince 2020 do dubna 2021 neplatil, dlužné částky řádně vyfakturované žalobcem, který koupil závod původního úpadce, zaplatil až v průběhu tohoto řízení. Soud vycházel zejména ze smlouvy z r. 1995, z faktur žalobce, z přehledu faktur, z předžalobních upomínek včetně dodejek. 5. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba ohledně zaplacení zákonného úroku z prodlení je důvodná, neboť žalovaný ze závazku nesplnil svou povinnost zaplatit za dodané teplo dohodnutou kupní cenu, tuto zaplatil až v průběhu soudního řízení, tudíž s peněžitým prodlením je v prodlení a je proto povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle § 1968 občanského zákoníku z jednotlivých dlužných částek až do data zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaný zaplacením kupní ceny v podstatě uznal a v průběhu soudního řízení i uznával nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, fakticky tak došlo i k uznání dluhu dle § 2053 odst. 2 občanského zákoníku. 6. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud zastavil řízení o zaplacení 344 278,80 Kč, neboť žalobce vzal žalobu ohledně zaplacení jistiny zpět z toho důvodu, že v průběhu řízení žalovaný dlužné částky na jistině zaplatil /výrok II./. 7. Podle § 142 odst. l, § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl v podstatě žalobce plný úspěch, proto má nárok na zaplacení všech účelně vynaložených nákladů řízení, tyto představují fakticky odměnu advokáta za 5 úkonů po 9 700 Kč, 5x režijní paušál po 300 Kč, k tomu jízdné z [obec] do [obec] a zpět při ujeté vzdálenosti 132 km, se jedná o jízdné celkem ve výši 718 Kč cena pohonných hmot 27,20 Kč/litr, průměrná spotřeba 3,8 litrů /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci/, k tomu náhrada za ztrátu času 4x 100 Kč, jakož i nevrácenou část soudního poplatku ve výši 3 443 Kč, celkem tudíž 54 561 Kč, které jsou splatné k rukám zástupce žalobce, výši nákladů soud určil v písemném vyhotovení rozsudku postupem dle § 151 odst. 4 o.s.ř. /výrok III./.