6 C 13/2021-32 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal k soudu shora uvedenou žalobu s tím, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlo [registrační značka], [anonymizována dvě slova] do [hmotnost], nebylo v období od [anonymizováno] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti, vlastníkem, resp. provozovatelem tohoto vozidla byl žalovaný. Žalobce má proto nárok na zaplacení příspěvku ve výši [částka], jakož i poplatku spojeného s uplatněním práva ve výši [částka], žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Proti elektronickému platebnímu rozkazu [název soudu] ze dne [datum] podal žalovaný včas odpor s tím, že několikráte celou záležitost probíral s žalobcem jak po telefonu, tak i přes e-mail, jejich odpověď vždy byla, že vychází z pokladů od pojišťoven. Za pojišťovnu [právnická osoba] věc vyřizovala paní [příjmení], kterou požádal o ukončení smlouvy [číslo] kde byl nedoplatek ve výši [částka], tuto částku zaplatil a ihned byla zaplacená nová smlouva [číslo] Částkou [částka] byla tedy okryta jeho měsíční prodleva, která mu je kladena za vinu. Pochybuje, že by pojišťovna způsobila to, že by neměl zaplacený jeden měsíc pojištění odpovědnosti, tudíž nárok v žalobě neuznává. Dlužnou částku zaplatil dne [datum], avšak z důvodu respektování soudu a k objektivnímu objasnění případu. 3. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu ohledně jistiny ve výši [částka] zpět s tím, že mu tuto částku žalovaný zaplatil dne [datum], k tomuto datu však požaduje zákonný úrok z prodlení. Jinak k žádosti žalovaného učinil dotaz na pojišťovnu, která vydala zamítavé stanovisko, žalovaný byl o zamítavém stanovisku informován, žalobce je pak povinen sdělení pojišťovny respektovat. [příjmení] pojištění je vedeno od [datum]. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil a vzal za prokázané, že žalovaný byl vlastníkem, resp. provozovatelem vozidla [registrační značka], jedná o se [anonymizována dvě slova] s hmotností do [hmotnost]. Pojištění odpovědnosti z provozu vozidla měl žalovaný sjednáno od roku [rok] do [datum], jednalo se o smlouvu [číslo] pojištění bylo sjednání u [anonymizována dvě slova], u stejné pojišťovny žalovaný sjednal pojištění odpovědnosti z provozu stejného vozidla od [datum] smlouvou [číslo]. K žádosti žalovaného se žalobce obrátil na [anonymizována dvě slova], která vydala zamítavé stanovisko k existenci pojištění během období od [anonymizováno] do [datum], o této skutečnosti byl žalovaný žalobcem před podání žaloby informován. Částku [částka] obdržel fakticky žalobce dne [datum]. Soud vycházel zejména z korespondence mezi účastníky, z výpisů z účtu žalovaného u [obec] spořitelny, ze sdělení [anonymizována dvě slova], z e-mailu a korespondence mezi účastníky, z pohybu a účtu. 5. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. soud zastavil řízení o zaplacení [částka], neboť v této části vzal žalobce žalobu zpět poté, co v průběhu řízení žalovaný jistinu zaplatil (výrok II.). 6. Podle § 1968 občanského zákoníku soud žalobci přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, neboť s touto byl s ohledem na předžalobní výzvu a splatnost příspěvku žalovaný v prodlení od [datum] do [datum], kdy fakticky dlužnou částku žalobci zaplatil (výrok I.). 7. Pokud se jedná o tvrzení žalovaného, že předmětný automobil byl pojištěn smlouvou [číslo] v období od 4. 11. do [datum], pak toto tvrzení nebylo žádným z důkazů prokázáno, proto soud žalobu považuje za důvodnou. 8. Podle § 142 odst. 1, § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení, neboť z procesního hlediska měl prakticky plný úspěch žalobce, proto má právo na zaplacení odměny za tři úkony po [částka], 3x režijní paušál po [částka], k tomu DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], s ohledem na další podání v návaznosti na odpor žalovaného, pak odměnu za tento úkon ve výši [částka], režijní paušál [částka], k tomu DPH [částka], celkem tudíž [částka], které jsou splatné k rukám zástupce žalobce.