6 C 213/2020-49 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalobce poskytl žalovanému na základě kupní smlouvy a dohody o splátkách zařízení specifikované v žalobě. Za dané zařízení vystavil žalobce žalovanému vyúčtování, kdy celková dlužná částka činí [částka]. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu dle § 115a o. s. ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný s žalobcem uzavřel kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení, a to dne [datum] smlouvu [číslo], na základě které žalovaný zakoupil od žalobce zařízení [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] za kupní cenu [částka], kdy při převzetí zařízení byla uhrazena částka [částka] a zbývající část kupní ceny zařízení se zavázal hradit ve splátkách ve výši [částka]. Žalobce vystavila žalovanému vyúčtování [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], kdy v daném řízení je nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] znějící na částku [anonymizována dvě slova] splatnou dne [datum], kdy v daném řízení je nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], kdy v daném řízení je nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], kdy v daném řízení je nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], kdy v daném řízení je nárokováno [částka], vyúčtování [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], kdy v daném řízení je nárokováno [částka], a vyúčtování [číslo] znějící na částku [částka] splatnou dne [datum], kdy v daném řízení je nárokováno [částka] [jméno] za poskytování služeb elektronických komunikací byly či budou žalobcem uplatněny v souladu se zákonem [číslo] S., o elektronických komunikacích, u Českého telekomunikačního úřadu. Po sečtení výše uvedených položek lze dospět k celkovému součtu, který je vyšší, než žalobou uplatněná částka, kdy tato skutečnost je způsobena interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobce, žalobce žalobou uplatňuje částku ve výši [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum], kterou byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobci za poskytnuté zařízení kupní cenu. 6. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě jako důvodné a dané po právu vyhověl, když má za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena svým obsahem kupní smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto zařízení specifikované ve smlouvě, a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za toto zařízení splátky dle vyúčtování, avšak porušil svou povinnost, když neuhradil vystavená vyúčtování. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci pohledávku stran vyúčtované ceny za poskytnuté zařízení, jak bylo žalobcem vyúčtováno. Žalovaný se k žalobě jako takové nevyjádřil, tvrzení žalobce nikterak nerozporoval a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci z titulu uzavřené smlouvy a vystavených vyúčtování částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení, když žalovaný se dostal s úhradou cen za služby a zařízení do prodlení, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po [částka], tj. [částka], tří režijních paušálů po [částka], tj. [částka], 21 % DPH počítané z částky [částka], tj. [částka], a zaplaceného soudní poplatku [částka].