7 C 2/2021-36 — Okresní soud v Příbrami

1. Dne [datum] podal žalobce proti žalované žalobu na zaplacení částky 1 920 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že jako osoba oprávněná provedl dne [datum] technický úkon (tzn. odtah vozidla) s motorovým vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] Cena za technický úkon je stanovena usnesením Rady města Brna č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012. V daném případě činí částku ve výši 1 920 Kč včetně 1 dne parkovného. Upomínkou ze dne 8. 4. 2020 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dlužné částky. Žalovaná ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Dne [datum] vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] zrušen. 3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to pověření [anonymizováno] [územní celek] č. j. KP/223 ze dne 19. 2. 2001, mandátní smlouvy č. 1/2000 ze dne 10. 3. 2000 v úplném znění (dodatek [číslo] k mandátní smlouvě [číslo]) protokolu o odtažení vozidla a protokolu o převzetí vozidla [číslo] výpisu z usnesení [anonymizováno] [územní celek] č. R4/113 ze dne 25. 8. 2005 včetně přílohy 3, výpisu z centrální evidence vozidel, předžalobní upomínky včetně dokladu o doručení. Z těchto listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] provedl na základě pokynu strážníka Městské policie [obec] žalobce technický úkon (tzn. odtah vozidla) vozidla [značka automobilu] [registrační značka] z ulice [ulice] v [obec] vzhledem k tomu, že toto vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Podle výpisu z centrální evidence vozidel byl žalovaný v době odtahu předmětného vozidla jeho provozovatelem. Cena za provedení technického úkonu činila dle usnesení Rady [územní celek] č. R6/085 ze dne 21. 11. 2012 částku ve výši [částka] včetně 1 dne parkovného. Žalovaná, ač byla žalobcem o zaplacení dlužné částky řádně upomínána, dosud svůj dluh neuhradila. 5. Podle § 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích), je žalobce vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Podle § 45 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace překážku provozu na pozemních komunikacích, neodstraní-li ji neprodleně ten, kdo ji způsobil. 6. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele 7. Podle ust. § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 8. Podle ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 9. Výše uvedenými listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodném období provozovatelem předmětného vozidla, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Žalobce na základě pokynu strážníka Městské policie [obec] následně toto vozidlo odstranil na náklady žalované. V daném případě se žalovaná, ve smyslu ust. § 2991 občanského zákoníku, bezdůvodně obohatila na úkor žalobce, neboť za ni bylo plněno, co měla po právu plnit sama. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 920 Kč za provedení technického úkonu se zákonným úrokem z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 546 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč Lhůta k plnění byla podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám advokáta (ustanovení § 149 odst. l o. s. ř.).