9 C 13/2021-95 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala proti žalované zaplacení částky 16 645,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh dle smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] uzavřené distančním způsobem prostřednictvím elektronických prostředků mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 29 194 Kč a žalovaná je měla vrátit dle smluvních dispozic s poplatkem za čerpání ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru, přičemž z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši 16 645,87 Kč a od [datum] je žalovaná v prodlení. Žalobkyně se stala věřitelem žalované z uvedené smlouvy na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi ní a [právnická osoba], která předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi ní a původním poskytovatelem revolvingového úvěru, [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou však nereagovala. Žalobkyně tak požaduje zaplatit žalovanou částku a rovněž si uplatňuje nárok na zákonný úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky. 2. Vyjádření žalované k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobce a z důkazů, které označil k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má zato, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě předložených listin dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“), na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr do výše 35 000 Kč, ze kterého žalovaná čerpala celkem 29 194 Kč, a to tak, že dne [datum] čerpala 10 000 Kč, dne [datum] čerpala 2 494 Kč, dne [datum] čerpala 1 700 Kč, dne [datum] čerpala 5 000 Kč, dne [datum] čerpala 1 500 Kč, dne [datum] čerpala 2 000 Kč, dne [datum] čerpala 2 000 Kč a dne [datum] čerpala 4 500 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku a žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj bankovní účet uvedený ve smlouvě č.ú.: [bankovní účet]. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala vrátit v předepsaných splátkách. Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky. Předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvu zasílala žalované každý kalendářní měsíc výpis z úvěru obsahující aktuální výši dluhu, výši minimální splátky a datum splatnosti. Součástí smlouvy o úvěru byly obchodní podmínky. Žalobkyně předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], která předmětnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi ní a původním poskytovatelem revolvingového úvěru, [právnická osoba] [příjmení] p. l. c. a tato postoupení byla žalované oznámena. Žalobkyně požaduje po žalované uhrazení zbylé nesplacené jistiny úvěru ve výši 16 645,87 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 055,76 Kč a dále s náklady spojenými s uplatněním ve výši celkem 500 Kč, vše v souladu se smluvním ujednáním žalované a právní předchůdkyně žalobkyně. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k dobrovolnému uhrazení dluhu právním zástupcem žalobkyně (důkaz: smlouva o revolvingovém úvěru, obchodní podmínky, potvrzení o čerpání, měsíční výpisy, smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, předžalobní výzva s dokladem o odeslání). 5. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalovanou jako spotřebitelem a předchůdkyní žalobkyně v postavení podnikatele, dopadají na právní úpravu této smlouvy též ustanovení § 1810 a násl. o. z. o spotřebitelských smlouvách. 6. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle ustanovení § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Vzhledem k výše uvedenému má soud za prokázané, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Žalovaná povinnosti vyplývající z této smlouvy včas a řádně neplnila a ve lhůtě splatnosti poskytnutý úvěr spolu s poplatky nesplatila. Soud tak žalobě zcela vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávky. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 8 350,40 Kč Náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3x 1 780 Kč podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu), dále z 3x režijního paušálu po 300 Kč dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu) a také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř., ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), což je 1 310,40 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).