9 C 64/2020-116 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala žalobu na zrušení věcného břemene průchodu a průjezdu přes pozemky p. [číslo] p. [číslo] v katastrálním území Dubna, zřízené kupní smlouvou ze dne 11. 4. 1996 ve prospěch vlastníka pozemku [parcelní číslo] – lesní pozemek a pozemku [parcelní číslo] – lesní pozemek. V žalobě uvedla, že v roce 1996 uzavírali předmětnou kupní smlouvu na straně kupující manžela [jméno] a [jméno] [příjmení], na straně prodávající [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kdy v jejich prospěch bylo zřízeno uvedené věcné břemeno. Vklad věcného břemene do katastru nemovitostí byl proveden dne 6. 5. 1996. Věcné břemeno nebylo nikdy od 11. 4. 1996 vykonáváno, toto břemeno nevykonávali ani vlastníci původního pozemku, ani žalovaný, co jejich právní nástupce a nynější vlastník pozemků. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 11. 2019 byl žalovaný požádán o poskytnutí součinnosti pro uzavření dohody o zrušení věcného břemene, které zaniklo jeho promlčením. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval. Pozemek p. [číslo] v k. ú. Dubno slouží pro účely administrativního centra [právnická osoba], spol. s. r. o., kdy žalobkyně je této korporaci pronajímá. Pozemek p. [číslo] v k. ú. Dubno je desítky let oplocen. 2. Žalovaný k žalobě uvedl, že uplatněný nárok k žalobě neuznává v celém rozsahu. Pokud by věcné břemeno nevykonávali původní spoluvlastníci [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přistoupila by žalobkyně k podání žaloby na zrušení věcného břemene již v roce 2006, žalovaný z toho dovozuje, že tito své právo odpovídající zřízenému věcnému břemenu vykonávali. Tvrzení žalobkyně, že věcné břemeno nebylo nikdy od 11. 4. 1996 vykonáváno, je nepravdivé, neboť žalovaný neprodleně po nabytí nemovitosti do svého vlastnictví začal vykonávat veškerá práva spojená s vlastnickým právem předmětným nemovitostem. Žalovaný vlastní rozsáhlý výrobní areál v Příbrami na [příjmení] [jméno], který sousedí s předmětnými pozemky, který je uzavřený a je zcela vyloučeno, aby předmětné pozemky byly přístupné z tohoto areálu. 3. Žalobkyně jako účastnice řízení vypověděla, že věcné břemeno od roku 1996 nikdy nikdo nevyužíval. Pokud se jedná o oplocení, pak toto bylo vybudováno zřejmě v roce 1998. Žalovaný je nikdy nepožádal o zapůjčení klíčů, které jsou v kanceláři techniků od uvedených vrat. Je možné, že v roce 2020 žalovaný prováděl na svém pozemku úpravy, na který se zřejmě dostal přes jejich neoplocený pozemek, tedy p. [číslo] nebo ze svých pozemků z druhé strany. Je jí známo, že [právnická osoba] tam má vjezdová vrata. Přes věcné břemeno žalovaného ani manžela ani nikdo z firmy do lesa nepouštěl. Toto vyloučila. Když svůj pozemek oplocovali, pak s panem [příjmení] se domluvili, že formálně se zřídí věcné břemeno a pokud by tato potřeba byla, tak by toto umožnili. V době zřízení věcného břemene, pak žalobkyně uvedla, že neví, zda to byl jediný přístup na tento pozemek. 4. Žalovaný k výpovědi žalobkyně uvedl, že na věcné břemeno ho pustil manžel žalobkyně někdy v roce 2018 a řekl mu, že je zbytečné, aby chodil přes věcné břemeno, že může chodit okolo. 5. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že před 15 roky se bavil s původními vlastníky [anonymizováno], kteří chtěli pozemek, který je nyní v jeho vlastnictví prodat. Následně ho navštívil pan [příjmení] s tím, že zašel za [anonymizováno], kdy [příjmení] o prodeji tohoto pozemku neprojevili zájem. Následně manželé [příjmení] ho oslovili, zda by jim neprodal, neboť sousedí s hranicí jejich pozemku. Je pravda, že [příjmení] prodávali [anonymizováno] pozemek a nechali si zřídit věcné břemeno příchodu právě, aby se na svůj pozemek dostali. Ze strany jeho firmy z druhé strany tam přístup není, muselo se chodit okolo stavby [anonymizováno]. Když tam byl s panem [příjmení], věcné břemeno bylo uzamčené, o klíč nežádal, využil věcné břemeno za uvedenou dobu asi 3x. Nepamatuje se, kdy to bylo. Vždy mu odemykal pan [příjmení]. Navrhoval dohodu ohledně přístupové cesty od uvedeného obchvatu, což je reálná možnost, neboť uvažuje, že pozemky prodá a věcné břemeno bude důležité pro budoucího vlastníka. Nahoře jsou 2 až 3 firmy, kde je uskladněný materiál za mnoho finančních prostředků, délka přístupu je 200 m. Jedna z uvedených firem [právnická osoba] je jeho. Dále se tam nachází pozemky dalšího vlastníka, který si nepřeje, aby tam někdo jezdil. Spoluvlastníkem příjezdové cesty je pan [příjmení], který nechce, aby mu tam někdo cizí jezdil. Ze svého pozemku jsou provizorní dočasná vrata. 6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že nikdy neumožňovali žalovanému vstup za účelem užití věcného břemene, neboť nikdy nežádal o klíče. Pokud žalovaný tvrdí, že ho měl pouštět za účelem věcného břemene 3x až 4x, pak je to lež. Přes věcné břemeno nebylo nikdy nic vyváženo a nikdy nebylo využito, i když žalovaný se tam několikrát vedle procházel a jednou se ho zeptal, zda tam může projít, s čímž souhlasil, jinak že může využít svého pozemku nahoře. Oplocení věcného břemene bylo provedeno v roce 1996 až 1998. [příjmení] od vrat jsou na firmě, má je k dispozici technik a slyšený svědek. S [anonymizováno] byla taková dohoda, že pokud by potřebovali tam jít, pak by se to odplotilo a poté zaplotilo. Žádná taková potřeba nebyla. 7. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance firmy [anonymizováno] spol. s r. o., bylo zjištěno, že klíče od oplocení jsou v jeho dispozici, na uvedený pozemek nikdy nikoho nepouštěl, zaměstnán je od roku 1996 dosud. Jeho pracovní doba je od 7:00 do 17:00 hodin, i když je tam i déle, občas i o sobotách a nedělích. Bez jeho vědomí by se tam mohl dostat někdo jedině násilím, když druhý klíč předpokládá, že má i pan [příjmení]. 8. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že zastupoval pana [příjmení] v realitní kanceláři, kdy tento chtěl prodávat nějaké restituované pozemky v letech 1996 – 1998. Pozemky nabídl [anonymizováno], když následně došlo k dohodě o prodeji. Pan [anonymizováno] při prodeji požadoval, aby byl možný přístup, tedy věcné břemeno chůze a jízdy k uvedenému lesu, která se tedy zřídila. Věcné břemeno bylo oploceno [právnická osoba] spol. s r. o., která tam udělala vrata. V jednu chvíli měl v uvedené firmě i kancelář. Věcné břemeno požadoval pan [příjmení], pokud se jedná o jeho vědomost, nikdo tam nikdy neprošel a nebylo pro jízdu využíváno, protože je to technicky nemožné. V době, kdy docházelo k prodeji, zřejmě jiná přístupová cesta nebyla. 9. Soud provedl ohledání na místě samém, kdy věcné břemeno začíná na zámkové dlažbě u [právnická osoba] podél oplocení UNIQUA, dle tvrzení žalobkyně od roku 1998. Pozemek před žalovaným vlastnil pan [příjmení], který ho nabídl žalobkyni a jejímu manželovi, tito o to neměli zájem. Žalovaný uvedl, že chtěl s žalobkyní a jejím manželem směnu pozemků, aby mu umožnili přístup z ulice, tedy ze silnice, kdy chtěl komunikaci zřídit na vlastní náklady s tím, že by ji udržoval výměnou za pozemky, tedy plochu věcného břemene, což odmítli. [příjmení] oplocení v horní části pozemku je na hranici ve vlastnictví žalovaného. V současné době žalovaný uvedl, že uvažuje o prodeji pozemku. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro obec Dubno, Katastrální území Dubno, bylo zjištěno, že žalobkyně je mimo jiné vlastnicí pozemkové parcely [číslo]. Na uvedeném LV je mimo jiné zapsáno věcné břemeno průchodu a průjezdu s právními účinky vkladu 15. 4. 1996 ve prospěch parcely [číslo] parcely [číslo]. 11. Z kupní smlouvy uzavřené mezi prodávajícími [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a kupujícími [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] bylo zjištěno, že povinní z věcného břemene – vlastníci pozemku p. [číslo] p. [číslo] se zavazují, že průjezd a průchod umožní a budou udržovat tuto cestu na svůj náklad. Ve prospěch vlastníka pozemku [parcelní číslo] k. ú. [obec] bylo zřízeno věcné břemeno, kdy oprávněný vlastník pozemku [parcelní číslo] je oprávněném procházet a projíždět přes pozemky [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a [číslo] v k. ú. [obec] v rozsahu vyznačeném na geometrickém plánu č. zakázky [číslo] vyhotoveném Ing. [jméno] [příjmení], a to v pruhu specifikovaném mezi body 2, 7, 142 - 6, 11, [číslo] - 10 a 9. 12. Z dopisu právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 12. 11. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně požádala prostřednictvím svého právního zástupce o poskytnutí součinnosti pro výmaz tohoto promlčeného věcného břemene z katastru nemovitostí. 13. Z dohody o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů ze dne 20. 3. 1998 bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně] uzavřeli dohodu o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů s tím, že žalobkyně přijímá nemovitost, a to pozemkovou parcelu [číslo] pro obec a k. ú. [obec] a parcelu [číslo] spolu s věcnými břemeny, která tyto nemovitosti zatěžují. 14. Z obsahu smlouvy o pronájmu nemovitosti uzavřené mezi žalobkyní a Ing. [jméno] [jméno] bylo zjištěno, že žalobkyně, jakožto pronajímatelka, pronajala nemovitosti, a to parcely [číslo] – zastavěná plocha, p