10 C 4/2022-30 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 047 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. Žalobkyně k odůvodnění nároku uvedla, že žalovaná, jako cestující bez platné jízdenky, využila přepravních služeb společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], čímž jí vznikla povinnost zaplatit dopravci jízdné ve výši 47 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč. Právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti [právnická osoba], tak vznikl nárok vůči žalované na zaplacení částky celkem ve výši 1 047 Kč [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně příslušenství smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. 3. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. soud rozhodoval bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní (oznámení o závadách ze dne [datum] a potvrzení o nedodržení SPPO, smluvních přepravních podmínek a tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, oznámení o postoupení pohledávky a výzvy k zaplacení) soud zjistil, že se žalovaná dne [datum] na trase vlakové dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně neprokázala kontrolorovi platným jízdním dokladem ve vlaku [číslo] na trase směr [obec]. Tím jí vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně dlužné jízdné a přirážku k jízdnému. Žalovaná jízdné ani přirážku k jízdnému na základě výzvy nezaplatila. [právnická osoba], jakožto původní věřitel a postupitel postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila. 5. Podle ust. § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle ust. § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle ust. § 37 odst. 6 zákona o drahách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. 6. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. 7. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovanou jako cestující byla platně uzavřena smlouva o přepravě osoby podle ust. § 2550 občanského zákoníku. Žalovaná se při provedené přepravní kontrole osobou pověřenou dopravcem neprokázala platným jízdním dokladem. Vznikla jí tak povinnost zaplatit dopravci jízdné a přirážku k jízdnému za porušení jeho povinnosti jako cestujícího. Žalobkyně výše uvedenými smlouvami o postoupení pohledávek prokázala, že předmětné pohledávky nabyla podle § 1879 občanského zákoníku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu podle § 1968 občanského zákoníku, přiznal soud žalobkyni také úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni splatnosti pohledávek. 8. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 151 odst. 1, 3 o.s.ř. soud přiznal úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku 400 Kč, tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, kvalifikovaná předžalobní výzva) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, a 21 % daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.