11 C 114/2022-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 6. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 117 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů, kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 11. 2020, a to s počátkem pojištění ke dni 7. 11. 2020 Smlouva byla ukončena ke dni 5. 3. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za období od 7. 11. 2020 do 5. 3. 2021 ve výši 517 Kč a poplatek související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 120 Kč za období od 6. 3. 2021 do 22. 6. 2022. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 7. 11. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] kdy předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů s pojistným 1 600 Kč s roční splatností a s počátkem pojištění od 7. 11. 2020. Pojistná smlouva byla ukončena dnem 5. 3. 2021 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od 7. 11. 2020 do 5. 3. 2021 vznikl žalovanému dluh na pojistném ve výši 1 117 Kč, jehož součástí jsou i náklady na vymáhání 600 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Ohledně úroků z prodlení soud aplikoval § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku 1 117 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 120 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 117 Kč od 6. 3. 2021 do 22. 6. 2022 Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.