11 C 165/2021-88 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro Prahu 3 domáhá po žalovaném zaplacení částky 32 805 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovanému vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník [anonymizováno] poplatku do příslušné evidence, kterou splnil dne 30. 4. 2009. Následně neuhradil [anonymizováno] poplatky, a to v říjnu 2017, žádné v roce 2918 a 2019, celkem dluží 32 805 Kč, když jako fyzická osoba - podnikatel byl povinen platit poplatky dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Žalovaný poplatek ve čtvrtletní výši 3 645 Kč neuhradil, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Mimo [anonymizováno] poplatek žalobkyně uplatnila nárok na ke dni 17. 7. 2020 kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 5 122,93 Kč. 2. Obvodní soud pro Prahu 3 žalobě vyhověl rozsudkem ze dne 8. 12. 2020, který byl následně k odvolání žalované zrušen usnesením Městského soudu v Praze č. j. [číslo jednací] ze dne 18. 6. 2021, neboť žalovaný se v době předvolání k jednání soudu a v době rozhodnutí nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody a nebyl řádně a včas k jednání předvolán a nebyla mu tak ani doručena žaloba samotná. Obvodní soud pro Prahu 3 následně po jednáních dne 10. 8. 2021 a 5. 10. 2021 usnesením ze dne 5. 10. 2021 rozhodl o vyslovení místní nepříslušnosti a věc postoupil Okresnímu soudu v Příbrami jako soudu místně příslušnému. Správnost tohoto postupu potvrdil k nesouhlasu zdejšího soudu Krajský soud v Praze usnesením ze dne 7. 2. 2022. 3. Žalovaný ve svém odvolání vůči zrušenému rozsudku i následně při jednání před Obvodním soudem pro Prahu 3 namítal mimo jiné, že v letech 2017 - 2019 nebyl držitelem jediného [anonymizována dvě slova], ani neprovozoval podnikatelskou činnost, když převážnou tuto dobu pobýval ve výkonu trestu odnětí svobody, ani podle výpisu z živnostenského rejstříku neměl žádnou provozovnu se sídlem v Praze 3, kde se nezdržuje ani nepodniká od roku 2013. 4. K prvnímu jednání ve věci samé konaném u zdejšího soudu dne 29. 3. 2022 se žalobkyně a její právní zástupce omluvili. Soud jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., v jejich nepřítomnosti. 5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy žalobkyní předloženými a z nich zjistil tyto skutečnosti: žalobkyně opírá své tvrzení o přihlášení se žalovaného k poplatkové povinnosti o vlastní Potvrzení ze dne 8. 7. 2020, které není nikým podepsáno. Podle něj se žalovaný přihlásil na tiskopisu Přihlášení [anonymizováno] poplatníka v dubnu 2009 s počtem [anonymizováno] v evidenci 9 a adresou [adresa]. Výzvou ze dne 7. 12. 2019 Česká pošta vyzývá žalovaného na tuto adresu k zaplacení dlužných [anonymizováno] poplatků v celkové částce 44 719,91 Kč, neboť byla žalobkyní pověřena jejich inkasem. Zásilka byla vrácena s tím, že na doručné adrese je žalovaný neznámým. Potvrzením bez data potvrzuje Česká pošta, že údaje uvedené v Potvrzení o přihlášení poplatníka [anonymizováno] poplatků odpovídají záznamům evidence České pošty, když tyto jsou převáděny do elektronické podoby a takto předávány žalobkyni. Podle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku žalovaný má od 24. 6. 2005 stále sídlo na adrese [adresa]. Nikdy na této adrese neměl žádné provozovnu. Uvedená adrese je dodnes i místem jeho trvalého pobytu uvedeného v CEO. 6. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do žalovanému vlastních rukou, proto jej usnesením zrušil. K nařízenému jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy a soud postupoval dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., a věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 7. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o. z. a ze zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., poplatníkem [anonymizována dvě slova] je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní [anonymizováno] přijímač. Podle ustanovení § 5 odst. 3 tohoto zákona poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí rozhlasový nebo televizní poplatek z každého rozhlasového nebo televizního přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním; tím není dotčena povinnost platit poplatky podle ustanovení odstavce 1. Dle ustanovení § 6 činí měsíční výše [anonymizováno] poplatku 135 Kč. Podle ustanovení § 7 odst. 3 tohoto zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce. 8. Soud vyhodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o. s. ř. a dospěl k závěru, že žalobkyně nedoložila své tvrzení o přihlášení se žalovaného k placení [anonymizováno] poplatků ani jiný vznik povinnosti tyto platit (§ 3 odst. 4 citovaného zákona č. 348/2005 Sb.). Potvrzení o přihlášení – výpis z evidence žalobkyně - není nikým podepsán a na této skutečnosti nemůže nic změnit ani potvrzení České pošty o správnosti obsahu tohoto potvrzení a jeho souladu s evidencí České pošty, kterou zřejmě žalobkyně pověřila výkonem některé činnosti v souvislosti s výběrem a evidencí [anonymizováno] poplatků za situace, kdy žalovaný tvrdí, že poplatníkem nebyl. Soud tak nemá vůbec za prokázáno, že by se kdy žalovaný přihlásil do evidence plátců [anonymizováno] poplatků, či že by mu při naplnění podmínek uvedeného zákona tato poplatková povinnost kdy vznikla. Žalobkyně si tak ke svému žalobnímu tvrzení nesplnila svoji důkazní povinnost ve smyslu ustanovení § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. Za této situace bylo namístě ji vyzvat ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. ke splnění této povinnosti s poučením o následcích nesplnění této výzvy, protože se však žalobkyně jednání nezúčastnila, nebylo možné ji takovou výzvu a poučení poskytnout. Proto soud při svém rozhodování vycházel z toho, že nemá za prokázáno, že by žalovaný byl v rozhodné době poplatníkem [anonymizováno] poplatků, proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 9. Podle odstavce 4 tohoto zákona jestliže je fyzická osoba nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníků [anonymizováno] poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a [anonymizováno] poplatku s povinností platit, pokud Českému rozhlasu nebo České televizi (dále jen "provozovatel vysílání ze zákona") po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla neúspěšnou účastnicí řízení, uložil povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení k rukám jeho prvního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náhradu nákladů řízení v částce 23 038 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) Náklady řízení představují náklady právního zastoupení za celkem 7 hlavních úkonů po 2 420 Kč a 7 režijních paušálů po 300 Kč + 21 % DPH v částce 3 998 Kč. Jednotlivé úkony spočívají v přípravě a převzetí věci, v odvolání do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3, ve dvou písemných vyjádřeních, a to z 19. 7 a 9. 9. 2021 a zastoupení při dvou jednáních před Obvodním soudem pro Prahu 3, a to 10. 8. a 5. 10. 2021 a zastoupení při jednání před zdejším soudem dne 29. 3. 2022.