12 C 162/2022-90 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu domáhal zaplacení shora uvedené částky proti žalovanému s tím, že žalovaný tak, jak žalobce zjistil z registru silničních vozidel, byl vlastníkem osobního automobilu [registrační značka] v období od [datum] do [datum] a k vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli je tato povinnost uložena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce odeslal žalované písemné upomínky k úhradě v rámci mimosoudní správy pohledávky, a to prostřednictvím [právnická osoba], a. s., která pro žalobce pohledávky po lhůtě splatnosti spravuje. Písemné upomínky byly žalovanému zaslány na všechny známé adresy dne [datum]. Žalovaný na ně nereagoval. Dále ještě žalobce zjistil, že žalovaný neměl předmětné vozidlo pojištěno od [datum] do [datum]. Rovněž mu byly zasílány upomínky a bez odezvy. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, do kterého žalovaný podal odpor s tím, že od [datum] je majitelkou předmětného vozidla paní [jméno] [příjmení], bytem [adresa], které předmětné vozidlo prodal. Žalovaný doložil kupní smlouvu na vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka], ze dne [datum], doložil 1. a 3. stranu kupní smlouvy, kdy na 1. straně je specifikováno vozidlo a na 3. straně jsou podpisy účastníků smlouvy. 3. Žalovaný k tomu uvedl, že zřejmě prostřední část, kde je uvedena cena, ztratil. 4. Dále žalovaný doložil ukončení pojistné smlouvy u [anonymizováno] ke dni [datum]. 5. Ze zprávy Městského úřadu Příbram ze dne [datum] bylo zjištěno, že ve shora uvedených obdobích byl jako evidovaný vlastník vozidla [registrační značka] veden žalovaný s upozorněním, že údaje z registru silničních vozidel mají pouze evidenční charakter a neprokazují vlastnictví věci. 6. Žalovaný před soudem uvedl, že auto prodával tak, že dal inzerát na internet a ozvala se paní [příjmení]. Přijela za ním do [obec], auto si prohlédla a koupila ho za 5 000 Kč. Dal jí plnou moc k převodu vlastnického práva a řekl jí, že zruší pojistku. Proto šel na [anonymizováno] a pojistku zrušil. Dál už paní [příjmení] neviděl. [jméno] plnou moc už nemá, napsal ji jenom jednou. S kupní smlouvou mu pomáhala paní [příjmení], u které bydlí. Ona to vyplnila, sám to podepsal a dali to k podpisu paní [příjmení]. 7. Právní zástupce žalobce navrhoval výslech paní [příjmení]. 8. Soud zamítl důkaz výslechem paní [příjmení], neboť žalovaný předložil kupní smlouvu s jejím podpisem a nebylo důvodu svědkyni k transakci – převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu provádět, když navíc kupní smlouva může být, pokud je předmětem osobní vozidlo, uzavřena i ústně, tak podle soudu není podstatné, že stránka, ve které měla být uvedena kupní cena 5 000 Kč, nebyla soudu doložena, neboť ji žalovaný ztratil, nemá ji k dispozici. Soud v tomto případě žalovanému uvěřil, že vozidlo za 5 000 Kč prodal a pozbyl tak vlastnického práva. 9. Žalovaný k dotazu soudu uvedl, že trvalou adresu má [obec a číslo], ale žije v [obec] na adrese [adresa], a to již 18 let. 10. Zástupce žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl, neboť žalobce neprokázal přechod vlastnického práva na paní [příjmení]. Žalobce vycházel z údajů z registru vozidel, a to pokud jde o kontaktní adresu žalovaného [obec a číslo]. Na tuto adresu byly zasílány upomínky a žalovaný nereagoval. 11. Žalovaný ponechal rozhodnutí na úvaze soudu. 12. Podle § 4 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy, který obsahuje kromě jiného evidenci silničních vozidel, jejich vlastníků a provozovatelů (§ 4 odst. 1 písm. a)). Není ovšem veřejným seznamem podle § 980 občanského zákoníku s důsledkem presumpce správnosti údajů v něm uvedených ve smyslu § 984 občanského zákoníku (tím je pouze katastr nemovitostí, upravený zákonem č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí), ani veřejným rejstříkem ve smyslu zákona č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob a o evidenci svěřeneckých fondů, u nějž se výslovně formuluje princip tzv. formální a materiální publicity. Právní úprava v tomto směru postrádá další podrobnosti a pravidlo formální a materiální publicity v ní absentuje. U registru silničních vozidel musí platit, že neodpovídá-li zápis provozovatele skutečnému stavu věci a právním poměrům ohledně vozidla, může mít postavení provozovatele i v rejstříku nezapsaná osoba, má-li ve skutečnosti k vozidlu taková práva a oprávnění, jež jí umožňují s ním v dostatečně širokém rozsahu disponovat, užívat ho ke své činnosti a vlastním jménem jej fakticky provozovat. Stejný závěr učinil dovolací soud i při výkladu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem letadla v podmínkách zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013 (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1970/2015. V tomto případě podle názoru Nejvyššího soudu, je-li prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti, a tím, kdo má vozidlo v právní i faktické dispozici, je osoba odlišná od zapsaného vlastníka či provozovatele, nahradí náklady odstranění vozidla jeho skutečný vlastník a provozovatel. 13. Protože v řízení bylo prokázáno, že skutečným vlastníkem vozidla je osoba odlišná od žalovaného, který byl v inkriminované době zapsán v registru vozidel, žalovaný řádně odhlásil své vozidlo z pojištění u Kooperativy, o čemž doložil věrohodný důkaz a doložil i kupní smlouvu o prodeji vozidla třetí osobě, nezbylo soudu, než žalobu zamítnou, a to z důvodu nedostatku pasivní legitimace neboť ve shora uvedených obdobích žalovaný nebyl vlastníkem předmětného vozidla ve smyslu soukromoprávních předpisů. 14. Soud proto žalobu zamítl a podle § 150 o. s. ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný náklady řízení nepožadoval.