13 C 112/2022-40 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 889 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] Smlouva byla ukončena ke dni 29. 1. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za dobu od 22. 10. 2020 do 29. 1. 2021 ve výši 1 289 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 163 Kč. 3. Soud ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto jej usnesením zrušil. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 22. 7. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se sjednaným ročním pojistným 1 196 Kč se čtvrtletní splatnosti a počátkem pojištění ode dne 22. 7. 2020. Předmětem pojištění bylo vozidlo zn. [příjmení], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla ukončena dnem 29. 1. 2021 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od 22. 10. 2020 do 29. 1. 2021 činí dlužné pojistné částku 1 289 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek za vymáhání v celkové výši 450 Kč. Žalovanému byla zaslaná předžalobní upomínka ze ende 12. 11. 2021, kterou byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva zanikla. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přísluší žalobkyni pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrná část sjednaného pojistného. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni z titulu pojistné smlouvy částku 1 889 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 30. 1. 2021 do 14. 2. 2022 ve výši 168 Kč, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný se dostal s úhradou pojistného do prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 8. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.