13 C 134/2022-29 — Okresní soud v Příbrami

1. Podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), obsahuje tento rozsudek pouze zjednodušené odůvodnění. 2. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 1661 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. Vzhledem k tomu, že pojistné nebylo řádně a včas placeno, byla smlouva ukončena. Žalovanou částku představuje dlužné pojistné za dobu od 3. 4. 2021 do 9. 7. 2021 a poplatek spojený s vymáháním pohledávky ve výši 600 Kč. Dále žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 118 Kč. 3. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 4. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 5. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 3. 4. 2018 uzavřena pojistná smlouvy, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] se sjednaným ročním pojistným se čtvrtletní splatností a počátkem pojištění ode dne uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva byla ukončena dnem 9. 7. 2022 pro neplacení pojistného, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Za období od 3. 4. 2021 do 9. 7. 2021 činí dlužné pojistné částku 1 061 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek za vymáhání v celkové výši 600 Kč. Žalovaný ani přes výzvu dlužné pojistné neuhradil. 6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“). Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o pojištění ve smyslu § 2758 a násl. občanského zákoníku. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně platit žalobkyni pojistné a pojistná smlouva zanikla. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., přísluší žalobkyni pojistné za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrná část sjednaného pojistného. Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Žalovaný však zůstal ve sporu pasivní a k žalobě se nevyjádřil. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 661 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období ve výši 118 Kč, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.