13 C 161/2022-35 — Okresní soud v Příbrami

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení 2 796 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] kterou s žalovaným uzavřela její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] a jejímž předmětem bylo povinné ručení vozidla. Žalovaná částka představuje dlužné čtvrtletní pojistné. Dále žalobkyně požaduje zaplacení úroků z prodlení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud rozhodl bez nařízení jednání. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 21. 4. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [značka automobilu], reg, zn. [anonymizováno] [rok], s počátkem pojištění od 21. 4. 2020. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo 7 792 Kč a bylo sjednáno s čtvrtletní splatností. Žalovaný neplatil pojistné řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně jej proto písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky v dodatečně stanovené lhůtě a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, pojištění proto zaniklo ke dni 8. 11. 2020. Za období do dne zániku pojištění činilo dlužné pojistné 2 796 Kč. Pojišťovna postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradil. 6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že pojišťovna s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, pojišťovna jej proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. zanikla ke dni 8. 11. 2020. Pohledávka byla následně postoupena žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 2 782 Kč ode dne 8. 11. 2020 do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady za 21% DPH ve výši 189 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud při určení výše nákladů řízení vycházel z příslušných ustanovení advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech. 8. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.