13 C 184/2022-33 — Okresní soud v Příbrami

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 563 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Ford, [registrační značka]. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné za období ode dne 12. 2. 2021 do 3. 6. 2021 ve výši 3 363 Kč a poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně coby pojistitel a žalovaný coby pojistník uzavřeli dne 12. 9. 2019 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění produktu Sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 12. 2. 2019. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo 10 908 Kč se čtvrtletní splatností. Žalovaný nezaplatil pojistné řádně, když nezaplatil pojistné splatné dne 12. 2. 2021. Žalobkyně jej proto písemně vyzvala k uhrazení dlužné částky do dne 2. 6. 2021 a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení dlužného pojistného. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. Žalobkyně jej proto dopisem ze dne 14. 6. 2021 informovala o zániku pojištění ke dni 3. 6. 2021. Dlužné pojistné činilo 3 363 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradil. 5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, žalobkyně jej proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaný dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradil, pojistná smlouva za splnění podmínek § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. zanikla ke dni 3. 6. 2021. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. 6. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nebyla nijak zpochybněna. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně nároku na poplatek za zaslání upomínky. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení od 4. 6. 2021 (den následující po zániku pojistné smlouvy). Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítané z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).