13 C 208/2021-54 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalované zaplacení částky 10 237,50 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr 12 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit částku 20 280 Kč představující jistinu 12 000 Kč a celkové náklady úvěru 8 280 Kč, a to ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Úvěr byl poskytnut žalované za úplatu, přičemž jednorázový administrativní poplatek byl splatný při uzavření smlouvy. Žalovaná uhradila celkem částku 14 820 Kč. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalované celkem částku 15 126,06 Kč, kdy žalobkyně požaduje pouze část dlužné částky. Pohledávka byla na základě smlouvy postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje dluh 5 460 Kč (tj. součet dlužné jistiny a smluvního příslušenství pohledávky) a smluvní pokuta 4 777,50 Kč. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 1 276,18 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 5 460 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a o. s. ř. rozhodl soud bez nařízení jednání. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dle smlouvy o úvěru č. [číslo] [rok] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou dne 17. 12. 2017 právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované bezúčelový hotovostní úvěr 12 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit celkem částku 20 760 Kč (jistina 12 000 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru 8 760 Kč představující úrok 28 % z poskytnuté jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, poplatek za uzavření smlouvy 480 Kč splatný při podpisu smlouvy, poplatek za správu úvěru 2 640 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek 2 280 Kč) ve 13 měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Převzetí hotovosti potvrdila žalovaná podpisem na smlouvě. Dle [anonymizována dvě slova] smlouvy vznikne žalobkyni v případě prodlení žalované nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Smlouva o úvěru byla s žalovanou uzavřena na základě její žádosti. Dle žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 17. 12. 2017 žalovaná v době uzavření smlouvy pobírala [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno], bydlela v nájemním bytě, její průměrné měsíční výdaje činily částku 13 800 Kč (náklady na bydlení 9 300 Kč, stravování a [anonymizováno] [částka] a další výdaje 500 Kč), žalovaná [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno]. Dle výpisu z účtu ze dne 6. 10. 2017 vedeného na jméno [role v řízení] [anonymizováno] žalované pobírala žalovaná [anonymizována dvě slova] [částka] měsíčně na [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], zůstatek na účtu k tomuto dni činil 83,58 Kč. Dle potvrzení (ústřižek složenky pro příjemce) pobírala žalovaná [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno]. Dle smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] bydlela žalovaná v nájemním byte, kdy hradila nájemné 6 067 Kč a částku 3 233 Kč za služby spojené s užíváním bytu, kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalovaná dle předpisu splátek uhradila na předmětný úvěr částku 14 820 Kč. Pohledávka byla nejprve postoupena společnosti [právnická osoba], [IČO]. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy ke smlouvě ze dne [datum] došlo následně k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná dle poštovního podacího archu písemně vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalované byla dle poštovního podacího archu zaslána dne 20. 10. 2021 předžalobní výzva ze dne 18. 10. 2021, kterou byla v souladu s § 142a o. s. ř. vyzvána k zaplacení dlužné částky. 4. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ občanský zákoník“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, neboť se jednalo o vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem a žalovanou jako spotřebitelem. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 6. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Pohledávka za žalovanou byla v souladu s § 1879 občanského zákoníku platně postoupena žalobkyni, která je tak aktivně věcně legitimována. 9. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána po právu. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně přenechala žalované 12 000 Kč Smlouva o úvěru však nebyla uzavřena platně. Právní předchůdkyně žalobkyně totiž neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru, což má za následek absolutní neplatnost dané smlouvy (k tomu srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru (právní předchůdkyně žalobkyně) je přitom taková obezřetnost, že poskytovatel před uzavřením smlouvy zjišťuje údaje o příjmech a výdajích žadatele o úvěr, nicméně nespoléhá se na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené žadatelem, ale sám tyto údaje dostatečně prověří. Soud dále zjistil, že proti žalované je u zdejšího soudu vedena řada exekucí, a to již od roku [rok], z čehož vyplývá, že exekuce měla žalovaná již v době, kdy byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, z čehož jednoznačně vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně evidentně nezkoumala řádně a pečlivě úvěruschopnost žalované. Žalovaná pobírala v době poskytnutí úvěru pouze [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno], které bylo počítáno do příjmů žalované, nájemní smlouva byla uzavřena jen do konce roku [rok], nájemné včetně služeb činilo 9 300 Kč měsíčně, kdy po zaplacení nájemného a služeb nezbývaly žalované ani 3 000 Kč, z čehož rovněž vyplývá, že žalobkyně dostatečně a s odbornou péčí nezkoumala úvěruschopnost žalované, resp. že z takovýchto údajů učinila závěr o schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, přičemž již v době poskytnutí úvěru muselo být právní předchůdkyni žalobkyně zcela jasné, že žalovaná nebude schopna s ohledem na své majetkové a osobní poměry úvěr splácet. Navíc sjednané náklady úvěru jsou nepřiměřeně vysoké (73 % z jistiny). 10. Protože je smlouva absolutně neplatná, není dán právní důvod, pro který právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované peněžní prostředky. Žalovaná se tedy na její úkor bezdůvodně obohatila o částku 12 000 Kč (§ 2991 občanský zákoník). Vrátila však již částku 14 820Kč Kč, a proto soud žalobu zcela zamítl, neboť dlužná částka již byla žalovanou uhrazena. 11. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla ve věci zcela neúspěšná a úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.