14 C 111/2022-53 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 19. 4. 2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 27. 4. 2022 vydal soud ve věci elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 8. 6. 2022, č.j. EPR 103391/2022-12, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]) dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa [obec a číslo] elektřinu, kterou žalovaný odebíral, a to za dohodnutých podmínek, přičemž za období od 2. 5. 2019 do 19. 6. 2019 nezaplatil žalobkyni částku ve výši 2 762 Kč (fakturováno fakturou č. 1919831813 se splatností 4. 7. 2019), za období od 20. 6. 2019 do 13. 7. 2019 částku ve výši 159 Kč (fakturováno fakturou č. 1923639805 se splatností 7. 8. 2019), na základě další smlouvy ze dne 15. 10. 2020 pak byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa [obec a číslo], kterou žalovaný odebíral za dohodnutých podmínek, přičemž za období od 10. 11. 2020 do 27. 3.2021 nezaplatit žalobkyni částku ve výši 4 779,36 Kč, když celkem bylo fakturováno fakturou č. 2111365361 8 739,36 Kč, započteno bylo na přijatých platbách 2 000 Kč a žalovaným uhrazeno 1 760 Kč, rozdíl pak činil 4 779,36 Kč, který žalovaný neuhradil, přesto že byl o zaplacení upomenut, pohledávky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne dne [datum] (§ 2079 odst. 1 občanského zákoníku, § 1879 a násl. občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu,§ 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. 3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 1 489 Kč (400 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 200 Kč, tři režijní paušály po 100 Kč a 189 Kč DPH ve výši 21% z uvedených částek bez soudního poplatku).