14 C 115/2022-86 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 24. 6. 2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru s produktovým názvem [anonymizováno 6 slov] [číslo] na základě, které poskytla žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 28 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni poplatek ve výši 31 799 Kč, (smluvní úrok ve výši 22 565 Kč, a dalších 7 734 Kč za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení, vše se splatností v 78 týdenních splátkách po 797 Kč), žalovaný uhradil celkem 15 961 Kč, nehradil 62 013,36 Kč s příslušenstvím, pohledávka byla žalobkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], i když byl žalovaný o zaplacení žalobkyní upomenut, dosud jí dlužnou částku neuhradil. 2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal soud v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil, ačkoliv byl včas a řádně předvolány, omluvil se, o odročení jednání nepožádal, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jeho osobní účast u jednání za nezbytnou. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO]) uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] za dohodnutých podmínek, na základě které byla žalovanému poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 28 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni dalších 31 799 Kč na poplatku (smluvní úrok ve výši 22 565 Kč, částka za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč částka za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 734 Kč), vše splatné v 78 týdenních splátkách po 797 Kč, přičemž žalovaný uhradil za dobu od 17. 2. 2020 do 11. 1. 2021 včetně celkem 15 961 Kč, dosud žalobkyni neuhradil částku ve výši 62 013,36 Kč s příslušenstvím, přesto že byl o zaplacení upomenut, pohledávky byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] (vyjádření žalobkyně, smlouva o úvěru ze dne 10. 2. 2020 se splátkovým kalendářem, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, výzva ke splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022, předžalobní upomínka ze dne 20. 5. 2022). 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 6. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená včetně jejího zajištění. 7. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je po právu, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, a to v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními, neboť žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř. V daném případě pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, dostatečným způsobem zkoumala úvěru schopnost žalovaného ve smyslu příslušných zákonných ustanovení nejenom občanského zákoníku, ale i zákona o spotřebitelském úvěru. 8. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně vzal před zahájením jednání zpět žalobu v části nároku na zaplacení smluvního úroku 88 % ročně od 18. 3. 2022 do zaplacení z částky 23 852,23 Kč zpět, postupoval soud v souladu s ustanovení § 96 odst. 1, odst. 2 věty první o.s.ř. a ohledně tohoto nároku řízení zastavil. 9. Ve smyslu § 142 odst. 1 po neúspěšném žalovaném zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 23 881,80 Kč, (3 101 Kč soudní poplatek, čtyři úkony právní služby po 3 620 Kč, čtyři režijní paušály po 300 Kč, čtyři půlhodiny po 100 Kč náhrada za promeškaný čas, 1 094 Kč cestovné právního zástupce k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět, osobním automobilem značky Subaru, [registrační značka], při průměrné spotřebě 7l naturalu /100 km, celkem ujeto 140 km a 3 606,80 DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).