14 C 121/2022-129 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 13. 7. 2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu s tím, že uzavřela elektronicky se žalovaným dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které mu poskytla úvěr ve výši 40 000 Kč za dohodnutých podmínek (40 000Kč jistina a 34 000,84 Kč sjednané úroky), přičemž v důsledku nedodržení splátkového kalendáře nezaplacením splátky ve výši 1029 Kč splatné dne 15. 4. 2022 se dostal do prodlení, po předchozí neúspěšné písemné výzvě došlo k zesplatnění úvěru ke dni 21. 5. 2022, žalovaný dosud žalobkyni nezaplatil celkem 126 630,39 Kč (37 139,27 Kč jistina, 26 659,49 Kč zbylá část úroků, zbylá část doplňkové služby [anonymizováno] v částce 1 390 Kč odklad, 2 810 Kč nemoc, 2810 Kč práce, 800 Kč náklady na upomínkování a 18 569,63 Kč smluvní pokuta). Žalobkyně nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl soud v nepřítomnosti nedostavších se účastníků, kteří byli včas a řádně předvoláni, žalobkyně se omluvila, žalovaný nikoliv, o odročení jednání nepožádali, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou. 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli dne [datum] elektronickou formou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 40 000 Kč na dobu 72 měsíců splatnou ve splátkách 1029 Kč měsíčně, splatných vždy k 15. dni kalendářního měsíce a dalších splátkách za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši 701 Kč měsíčně, fakticky bylo však žalovanému vyplaceno pouze 11 136 Kč, neboť 20 864 Kč bylo zaplaceno na jeho předchozí dluh, 8 000 Kč bylo započteno na náklady na vyřizování úvěru (400 Kč na lustrum v centrálních registrech, 1 600 Kč odměna zprostředkovateli ve výši 4 % z poskytovaného úvěru, 5 100 Kč ostatní administrativní náklady poskytovatele a 100 Kč náklady na expresní vyplacení úvěru), dalších 34 088 Kč činily sjednané úroky, přičemž v důsledku nedodržení splátkového kalendáře se žalovaný dostal do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 4. 2022, na základě čehož mu byla zaslána první písemná upomínka ze dne 20. 4. 2022 a dne 5. 5. 2022 pak druhá s upozorněním, že pokud žalovaný nevyrovná splatné závazky vůči žalobkyni, dojde k zesplatnění celého úvěru a uplatnění dohodnuté smluvní pokuty (vyjádření žalobkyně, smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne [datum], upomínky č. 1 a č. 2, doklad o bezhotovostní platbě, potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum], přehled plateb, podací lístky, emailová korespondence, dopis žalobkyně ze dne 21. 5. 2022 o zesplatnění úvěru). Žalovaný na splátkách uhradil žalobkyni celkem 17 300 Kč, neuhradil 22 700 Kč, přestože byl o zaplacení upomenut (vyjádření žalobkyně, předžalobní upomínky ze dne 20. 4. 2022 a 5. 5. 2022 s podacími archy). 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu, byť zčásti, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno, neboť žalobkyně je ve sporu aktivně věcně legitimována, protože jí žalovaný dosud dlužnou částku ve výši 22 700 Kč neuhradil a ten je pak jako dlužník pasivně věcně legitimován. Přestože žalobkyně předložila listiny k prokázání zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, tak v tomto konkrétním případě prvostupňový soud uzavřel, že jeho úvěruschopnost nebyla vyhodnocena správně a tudíž nedošlo k uzavření úvěrové smlouvy platně ve smyslu § 1810 a následující občanského zákoníku, s přihlédnutím k ustanovení § 86 zák. č. 257/2017 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, takže v daném případě žalobkyně s odbornou péčí nezkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když z listin jí předložených mimo jiné vyplynulo, že žalovaný byl hlášen k pobytu na ohlašovně městského úřadu, dne [datum] obdržel zápůjčku ve výši 17 000 Kč od [právnická osoba] [anonymizováno], za únor 2021 měl zůstatek na účtu 597,86 Kč, za březen 2021 pak ve výši 8 71 Kč, za duben 2021 ve výši 3 983 Kč, dne [datum] obdržel zápůjčku ve výši 10 000 Kč od společnosti [právnická osoba], a dne 23. 4. ještě od téže společnosti dalších 6 000 Kč, náklady na bydlení uváděl pouze 2 000 Kč, které považoval prvostupňový soud za podhodnocené, takže v souhrnu dovodil, že žalovaný nebude schopen spotřebitelský úvěr v měsíčních splátkách po 1 730 Kč řádně splácet (srovnej rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2018, č.j. 27 Co 477/2017-108), k čemuž nakonec po uhrazených deseti splátkách došlo. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení). Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal okolnosti, pro které by měl v tomto konkrétním případě určit lhůtu k plnění delší ve smyslu § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř., nebo stanovit, že peněžité plnění může být ve splátkách, protože žalovaný na svoji obranu nic netvrdil. V rozdílu pak byla podaná žaloba do částky 109 930,30 Kč s příslušenstvím, jakož i ohledně smluvního úroku ve výši 0,1 % denně od 4. 7. 2022 do zaplacení z částky 43 462 Kč zamítnuta, a to s ohledem na soudem zjištěný skutkový stav a zaujatý právní názor. 6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky, když žalobkyně měla neúspěch v převážné míře a žalovanému náklady s vedením tohoto sporu prozatím nevznikly, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, takže každý z nich si hradí náklady, které mu s vedením tohoto řízení vznikly, sám.