14 C 139/2022-37 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal dne [datum] ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu mimo jiné s tím, že je výlučným vlastníkem bytu [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu [adresa] v části [územní celek], ulice [ulice a číslo], který byl dne [datum] pronajat první žalované za dohodnutých podmínek na dobu určitou do [datum], žalovaní dosud sporný byt nevyklidili a žalobci neodevzdali. 2. Ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal soud v nepřítomnosti žalovaných, kteří se k jednání nedostavili, ačkoliv byli včas a řádně předvoláni, s výjimkou zákonných zástupců nezletilé se neomluvili, o odročení jednání nepožádali, přičemž s ohledem na obsah spisu a předmět sporu nepovažoval soud jejich osobní účast u jednání za nezbytnou. 3. Před zahájením ústního jednání vzal právní zástupce žalobce zpět žalobu vůči nezletilé a zároveň navrhl, aby soud projednal věc v nepřítomnosti ostatních žalovaných. 4. Soud z vyjádření žalobce, výpisu z katastru nemovitostí, nájemní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jako pronajímatelem a první žalovanou jako nájemkyní, výzvy k vyklizení bytu a úhradě dlužného nájemného včetně záloh na služby ze dne [datum], zjistil a vzal za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu [číslo] ve 3. nadzemním podlaží domu čp [anonymizováno] v části [územní celek] na adrese [adresa žalované, žalovaného, žalované a žalované], tj. domu [adresa] v části [územní celek], který je součástí pozemku parc. [číslo] vše zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Příbram, který dosud užívají žalovaní, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena s první žalovanou dne [datum] na dobu určitou do [datum], když první žalovaná a další žalovaní jako osoby spolubydlící, dosud sporný byt nevyklidili a žalobci neodevzdali, přestože byli k vyklizení písemně vyzváni, od února 2022 se nepodílí na nákladech spojených s bydlením. 5. Podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal vlastnické právo ke spornému bytu, tudíž je ve sporu aktivně věcně legitimován, žalovaní jej pak užívají nejméně od 1. 7. 2022 bez právního důvodu, tudíž jsou pasivně věcně legitimováni, a proto rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno. V daném případě žalovaní neprávem zasahují do vlastnického práva žalobce, který se může domáhat po nich vydání sporného bytu, když u bytů plní tuto funkci žaloba na vyklizení. Lhůta pro vyklizení pak odpovídá ustanovení § 160 odst. 1 věty za středníkem o. s. ř., s přihlédnutím k tomu, že v bytě se žalovanými bydlí i nezletilá [jméno], takže lhůtu v trvání 15 dnů ve smyslu § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. považoval prvnostupňový soud za krátkou. V této souvislosti nelze nakonec pominout ale ani to, že žalovaní užívají sporný byt bez právního důvodu již několik měsíců, delší dobu se nepodílí na nákladech spojených s bydlením. Během poskytnuté lhůty pak bude na žalovaných, aby si svépomocí zajistili jiné bydlení. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal před zahájením jednání žalobu zpět ohledně nezletilé žalované, postupoval soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, odst. 2 věty první o. s. ř. a ve vztahu k ní řízení zastavil, zároveň pak rozhodl i o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou nezletilou, které prozatím náklady s vedením tohoto sporu nevznikly, zpětvzetí nezavinila, takže byly splněny podmínky pro postup ve smyslu § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. 8. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšným žalovaným zaplatit společně a nerozdílně úspěšnému žalobci k rukám jeho právního zástupce celkem 13 712 Kč (5 000 Kč soudní poplatek, 4 úkony právní služby po 1 500 Kč, 4 režijní paušály po 300 Kč a 1 512 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku).