14 C 46/2022-39 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 11.3.2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 31.3.2022 vydal soud ve věci platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 20.5.2022, č.j. 14 C 46/2022-29 zrušen a usnesením téhož soudu ze dne 20.5.2022, č.j. 14 C 46/2022-30 byli účastníci vyzváni ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 2. Dne 2.6.2022 došel soudu přípis žalovaného, že nárok žalobkyně nezpochybňuje, zboží odebral, nezaplatil, protože je malý zemědělec a má pouze sezonní příjem z prodeje obilovin, požádal o splátkový kalendář ve splátkách 10 000 Kč do 31.7.2022, 10 000 Kč do 31.8.2022, 10 000 Kč do 30.9.2022 a 116 579 Kč do 31.10.2022. 3. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že žalobkyně dodala žalovanému dne 8.4.2020 28 balení osiva kukuřice RUDOLFINIO KWS v hodnotě 95 151 Kč vyfakturované fakturou č. 2020 -220433 z 30.4.2020 se splatností 31.12.2020 a dne 17.4.2020 mu dodala 16 balení osiva kukuřice RIVALDINIO KWS v hodnotě 51 428 Kč vyfakturované fakturou č. 2020 -220426 z 30.4.2020 se splatností 31.12.2020, žalovaný dosud žalobkyni dlužné částky neuhradil, přestože byl o zaplacení upomenut / § 2079 a násl. občanského zákoníku k tomu, že se žalovaný dostal s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla mu zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věta první a § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušenému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), jakož i smluvní úroky. Lhůta k plnění pak byla určena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., neboť v tomto konkrétním případě shledal soud důvody pro úhradu dlužné částky ve splátkách, které považoval ve svém souhrnu za přiměřené, když postup ve smyslu § 160 odst. l věta před středníkem o.s.ř., tedy splatnost ve lhůtě 3 dnů, by považoval za víceméně likvidační, neboť žalovaný je drobným zemědělcem. Na druhou stranu však peněžité plnění bylo sice ve splátkách, ale pod ztrátou výhody splátek, což znamená, že nezaplacením jedné ze splátek včas a řádně se stane splatným celý dluh najednou. 4. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšnému žalovanému zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce celkem 33 755,40 Kč (7 329 Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 6 980 Kč dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tři režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 3 citované vyhlášky a 4 586,40 Kč DPH ve výši 21 % z uvedených částek bez soudního poplatku). Lhůta k plnění pak byla v tomto případě určena dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř., tedy nikoli ve lhůtě 3 dnů, nýbrž 30 dnů od právní moci rozsudku, s přihlédnutím k osobním poměrům žalovaného.