14 C 65/2022-38 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala dne 14. 4. 2022 ke zdejšímu soudu shora uvedenou žalobu z níže popsaných důvodů, přičemž dne 30. 5. 2022 vydal soud ve věci platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne24. 6. 2022, č.j. 14 C 65/2022-30, zrušen. Soud zároveň ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a o.s.ř. (projednání věci bez nařízení jednání), účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a proto nebylo ve věci nařizováno ústní jednání, pouze byl veřejně vyhlášen rozsudek. 2. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů s tím, že žalobkyně, jako objednatelka, objednala u žalovaného, jako dodavatele, dne 14. 9. 2021 17 ks spárovky dub 40 mm, průběžná lamela A/B 650 × 2300 v hodnotě 74 462,81 Kč + DPH, zboží mělo být dodáno do 5. 10. 2021 vč., žalovaná emailem ze den 14. 9. 2021 objednávku potvrdila a vyúčtovala žalobkyni zálohu ve výši 54 000 Kč, kterou žalobkyně uhradila. Vzhledem tomu, že žalovaná objednané zboží ve lhůtě nedodala, neučinila tak ani dodatečně, žalobkyně SMS zprávou ze dne 4. 1. 2022 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené zálohy, ta však přestala komunikovat, dlužnou částku ve výši 54 000 Kč nevrátila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě do 11. 1. 2022, nezaplatila ani 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatnění pohledávky a 50 820 Kč na smluvní pokutě (0,75 % denně z ceny zboží od 6. 10. 2021 do 4. 1. 2022, kdy došlo k odstoupení od smlouvy). Dne 2. 2. 2022 byla žalované zaslána předžalobní výzva (§ 2991 a následující, § 2048 odst. 1 věta před středníkem občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s plněním peněžitého dluhu do prodlení, byla jí zároveň uložena povinnost zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení ve smyslu § 1968 věty první a § 1970 věty první občanského zákoníku, jejichž výše odpovídala příslušnému prováděcímu předpisu k citovanému zákoníku (nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni prodlení), když lhůta k plnění odpovídala ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. 3. Ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o nákladech řízení a uložil povinnost neúspěšné žalované zaplatit úspěšné žalobkyni k rukám její právní zástupkyně celkem 22 041 Kč (5 241Kč soudní poplatek, tři úkony právní služby po 5 300, tři paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).