16 C 108/2021-53 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobou podanou dne 17. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 582 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne 13. 10. 2018 v době kolem 00:30 hodin v prostorách restaurace [obec] v [obec] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum], pojištěnce žalobce a způsobil mu poškození zdraví. Žalobce zaplatil náklady zdravotní péče pojištěnce ve výši 6 582 Kč, čímž mu vznikla majetková škoda. K úhradě dluhu žalobce žalovaného vyzval, ten však zůstal zcela nečinný. Zároveň žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil a ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) vyzval účastníky ke zjištění stanovisek k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o.s.ř. Účastníci proti tomuto postupu neměli námitek, a jelikož věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, nebylo ve věci nařizováno ústní jednání a veřejně byl vyhlášen rozsudek. 3. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 13. 10. 2018 v době kolem 00:30 hodin v restauraci [obec] v [obec] žalovaný fyzicky napadl [jméno] [příjmení], narozeného [datum], a způsobil mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření nejprve v Oblastní nemocnici [právnická osoba] a poté v [anonymizováno] nemocnici v [obec]. Za toto jednání byl žalovaný pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Příbrami ze dne 27. 12. 2018, č.j. 3 T 160/2018-67, uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku. Poškozený [jméno] [příjmení] byl v době protiprávního jednání žalovaného pojištěncem žalobce, který v souvislosti s ošetřením poškozeného zaplatil náklady na jeho léčení ve výši 6 582 Kč. Dopisem ze dne 27. 5. 2020 vyzval žalobce žalovaného k úhradě nákladů na léčení do 15 dnů od doručení výzvy. Při doručování zásilky nebyl žalovaný zastižen, zásilka byla proto dne 1. 6. 2020 uložena na poště, a protože nebyla vyzvednuta a nebylo možné ji vložit do schránky ani na jiné vhodné místo adresáta, byla dne 15. 6. 2020 navrácena odesílateli. Žalobce na dluh ničeho neplnil. 4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. 5. Podle § 55 odst. 1 věty prvé zákona o veřejném zdravotním pojištění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. 6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle § 753 o.z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 9. V dané věci bylo prokázáno, že třetí osoba, pojištěnec žalobce, byla poškozena na zdraví jednáním žalovaného. Žalobce prokázal, že na léčení pojištěnce zaplatil žalovanou částku, kdy časová i věcná souvislost vyplývá z výčtu jednotlivých výkonů v dokumentu nazvaném„ Vyčíslení nákladů léčebné péče“ ze dne 18. 12. 2018. Byly tedy splněny všechny podmínky pro vznik práva žalobce na regresní náhradu toho, co zaplatil na léčebnou péči pojištěnce hrazenou ze zdravotního pojištění ve smyslu shora citovaného zákonné ustanovení. Nárok žalobce je tedy po právu, žalovaný svým pasivním postojem v této věci nárok žalobce nijak nezpochybnil, a soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 6 582 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně, tj. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení ode dne 19. 6. 2020 Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč, a to zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč a 2kráte paušální náhradu hotových výdajů po 300 Kč za 2 úkony (písemné podání ve věci samé-podání žaloby a výzva k plnění) dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o.s.ř. určena třídenní.