16 C 109/2022-57 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 49 999,72 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci, kterému byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru z [datum] včetně jejího dodatku, platební historie, žádosti o navýšení úvěru, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávek, předžalobní výzvy včetně potvrzení o jejím odeslání a z rozhodnutí o zesplatnění dluhu, soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 16,9 % a úvěrovým rámcem 20 000 Kč, přičemž úvěr a úroky měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách po 600 Kč vždy k 20. dni každého měsíce za dohodnutých podmínek. Úvěr byl poskytnut na dobu jednoho roku a celkem měl žalovaný uhradit 22 093 Kč. Na základě jeho žádosti z [datum] došlo ke zvýšení úvěru na částku 50 000 Kč se splátkou ve výši 1 500 Kč měsíčně a úrokovou sazbou 16,9 % ročně, a to formou dodatku k původní smlouvě s tím, že celkem na úvěru mělo být zaplaceno 54 885 Kč. Jelikož ke dni 23. 11. 2020 dlužil žalovaný na splátkách 5 411 Kč, byl vyzván právním předchůdcem žalobce, aby dluh uhradil do 25. 12. 2020 s tím, že pokud stanovený termín uplyne marně, dojde k okamžité splatnosti úvěru a k výpovědi předmětné smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci smlouvou ze dne [datum], o čemž byl žalobce písemně vyrozuměn s tím, že ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 49 999,72 Kč. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. S ohledem na shora pospaný skutkový stav věci soud žalobě vyhověl, neboť listinnými důkazy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti, v důsledku čehož došlo k zesplatnění úvěru a k výpovědi předmětné smlouvy. I když žalobce neprokázal, zda před poskytnutím úvěru byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru), soud žalobě vyhověl, neboť předmětem sporu se stala toliko nesplacená jistina dluhu s úroky, na což by měl věřitel (žalobce) nárok i v případě neplatně uzavřené smlouvy, neboť přijetím plnění žalovaným a jeho následný nevrácením, by na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. 6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 14 342 Kč, které tvoří 3 úkony právní služby po 3 100 Kč podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a 21 % DPH ve výši 2 142 Kč.