16 C 14/2022-97 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím s tím, že coby spotřebitelka uzavřela dne [datum] s podnikající žalovanou smlouvu o koupi živého zvířete, na jejímž základě odkoupila kocoura rasy maine coon za částku 15 000 Kč. Zvíře bylo inzerováno k prodeji jako čistokrevné, vybavené průkazem původu. Krátce po jeho převzetí se u něj vyskytly zdravotní komplikace, které se projevovaly chronickým průjmovým onemocněním a celkovou neduživostí. Při veterinární kontrole dne 27. 10. 2021 MVDr. [příjmení] zjistil, že zvíře trpí chronickou gastroenteripatií, pravděpodobně v důsledku dlouhodobé podvýživy a poškození trávicího traktu parazity. Podle dokumentace nebylo zvíře řádně odčerveno a absence dřívějšího antiparazitického ošetření byla v přímém rozporu s výslovným ujištěním žalované, že zvíře ošetřeno takto bylo i dříve než v den prodeje. Podvýživa zvířete byla zjištěna ohledáním, vážením a běžnými pozorovacími metodami, rozborem stolice pak byl odhalen pravděpodobný výskyt parazitů. U zvířete došlo k trvalému poškození trávicího traktu, navíc u něj byla zjištěna gingivitis, která poukazuje na trvající trávicí obtíže a dlouhodobě zhoršený zdravotní stav. Závěry veterinární prohlídky byly následně potvrzeny během navazující kontroly u MVDr. [příjmení] dne 23. 11. 2021. Žalobkyně o dané situaci bezprostředně informovala žalovanou, u níž nejprve požadovala vysvětlení, popřípadě informační asistenci a poté, co zjistila, že jde pravděpodobně o trvající chronické onemocnění zvířete, tedy neodstranitelnou vadu a žalovaná jí odmítla předložit kopii průkazu původu, předmět koupě reklamovala. Žalovaná nejprve souhlasila s navrácením vzájemného plnění, později se však odmlčela, na další výzvy žalobkyně nereagovala. Ta dne [datum] písemně od uzavřené kupní smlouvy odstoupila a požadovala vrácení zaplacené kupní ceny oproti předání zvířete. Žalovaná následně žalobkyni sdělila, že její nárok neuznává, toto stanovisko nezměnila ani na základě předžalobní výzvy. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl platebním rozkazem, proti němuž podala žalovaná odpor s tím, že žalobou uplatněný nárok neuznává a v písemném vyjádření k žalobě uvedla, že na základě kupní smlouvy uzavřené dne [datum] prodala žalobkyni kocourka jménem [jméno], narozeného [datum], mainského mývalího plemene za kupní cenu ve výši 15 000 Kč. Ve smlouvě bylo ujednáno, že kocourek je předáván jako mazlíček nevhodný pro chov, a proto bylo sjednáno, že žalobkyně je povinna provést do jednoho roku jeho života kastraci s tím, že dokumenty k původu kocourka budou dodány až po jejím provedení. Žalobkyně se pak podle uzavřené smlouvy měla o kocourka řádně starat po stránce zdravotní a výživové a zachovávat jeho dobrou psychickou pohodu. Při přebírání kocourka si ho žalobkyně důkladně prohlédla, prohlídka trvala asi hodinu a bez jakýchkoliv výhrad jej vezla několik set kilometrů v autě na klíně, neměla k němu žádné výhrady ani po příjezdu domů, neboť napsala žalované SMS zprávu, že kocourek je v pohodě a v klidu. Teprve po deseti dnech, co měla kocourka u sebe, a to dne 1. 11. 2021, žalovanou upozornila na to, že trpí průjmem, přičemž žalovaná dne 16. 11. 2021 vyzvala žalobkyni k doložení veterinárních zpráv, které by prokazovaly zdravotní stav zvířete. Jejich zaslání však žalobkyně podmiňovala doručením dokumentů o původu kocourka, ač bylo ujednáno, že je získá až po jeho kastraci. Žalobkyně žalované rovněž přislíbila, že jí dodá výsledky krve a zprávu veterináře s diagnózou. Dne 26. 11. 2021 žalobkyně od smlouvy odstoupila, žalované bylo toto doručeno dne 6. 12. 2021 s tím, že k odstoupení od smlouvy došlo pro podstatné porušení smlouvy žalovanou, neboť zvíře trpělo skrytou vadou a navíc žalovaná tuto vadu lstivě zakryla. Nato reagovala žalovaná replikou, kdy žalobkyni vyzvala, aby doložila veterinární zprávy, které by vadu zvířete prokazovaly a z důvodu absence podkladů o předmětné vadě odstoupení od smlouvy odmítla. Lékařské zprávy žalobkyně nedodala ani na základě následujících opakovaných výzev ze strany žalované, naopak jí zaslala předžalobní výzvu a poté podala žalobu. Žalovaná namítla, že průjem kocourka nepředstavoval podstatné porušení kupní smlouvy, takže odstoupení od smlouvy nebylo důvodné a zákonné, neboť průjem nebrání užívání zvířete k mazlení, za jehož účelem bylo pořizováno a není ani vadou dle § 2161 odst. 1 občanského zákoníku, kdy lze spíše uvažovat o přirozené vlastnosti zvířete, která může být způsobena celou řadou nahodilých okolností, například jeho stresem, nepravidelnou nebo nevhodnou stravou či změnou prostředí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nedoložila příčinu průjmu zvířete, je pravděpodobné, že vadu zvířete způsobila sama tím, jak s ním zacházela, kdy ostatně sama žalobkyně sdělila žalované, že jedna z jejích koček nedávno zemřela na FIP (infekční peritonitidu koček), tedy na závažné virové onemocnění. Zprávou MVDr. [příjmení] z 23. 11. 2021 je vada kotěte vyvrácena, neboť se v ní uvádí, že je mírně podvyživeno, ale jinak je celkově OK. Kocourek byl od narození pravidelně odčervován a vakcinován, datum posledního odčervení bylo zaznamenáno v jeho očkovacím průkazu a ze zprávy Krajské veterinární správy z 25. 11. 2021 vyplývá závěr z kontroly v místě chovné stanice žalované s tím, že všechna zvířata byla v dobrém výživném a zdravotním stavu bez klinických příznaků onemocnění, chovala se přirozeně a přívětivě. Srst koček byla čistá a řádně udržovaná, hygiena chovu byla na dobré úrovni. Z uvedených důvodů žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta. 3. Z kupní (předávací) smlouvy z [datum] bylo zjištěno, že v uvedený den převzala žalobkyně od žalované coby chovatelky kotě jménem [jméno] jako kotě nevhodné pro chov a zavázala se zajistit nejpozději do jednoho roku zvířete jeho kastraci. [jméno] se narodil dne [datum], jde o plemeno černý mramor mainské mývalí, průkaz původu nebyl s kotětem předán s tím, že bude předán až po doložení kastrace veterinářem. Ve smlouvě je dále uvedeno, že kotě je řádně vakcinováno a odčerveno dle předepsaného věku, což bylo zaznamenáno do očkovacího průkazu. Kupní cena byla sjednána ve výši 15 000 Kč, kupující se zavázala o kotě řádně pečovat po stránce zdravotní i výživové, prohlásila, že byla seznámena s tím, jak se o kotě starat, jak dodržovat jeho bezpečnost a jak se starat o jeho psychickou pohodu, jak (čím) ho krmit (granule, konzervy) a s povinností oznámit prodávající případné vážné zdravotní problémy nebo úmrtí zvířete a doložit k tomu příslušné dokumenty. Kotě nesmělo být přeprodáno třetí osobě ani darováno. Součástí uvedené smlouvy je i prohlášení prodávající, že kotě pochází z řádného chovu, rodiče jsou registrováni na plemenné knize a chovatel je registrován ve svazu chovatelů a dodržuje chovatelský řád. 4. Ze zprávy MVDr. [jméno] [příjmení] z 10. 12. 2021 soud zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně uvedeného veterináře kontaktovala dne 27. 10. 2021 s tím, že si zakoupila kotě, které má průjem, proto mu doporučil dietu a změnu granulí, stav se však nezlepšil, průjem přetrvával, kotě začalo být dehydrované, a proto dostalo rehydratační roztok, ale ke zlepšení stavu nedošlo ani po nasazené dietě. Proto situaci řešil infuzní terapií bez zjevného efektu a nasazením antibiotik, ale ani tehdy zlepšení nenastalo. Kotě bylo ve vhodném rozestupu od léčby odčerveno pro podezření z možného začervení, jeho stav se nezlepšil. Proto bylo doporučeno na kontrolu na veterinární kliniku k doktoru [příjmení]. 5. Ze zprávy MVDr. [jméno] [příjmení] z 23. 11. 2021 soud zjistil, že podle popisu zdravotního stavu kotě kadilo nařídko, jinak bylo celkově OK, byla zkoušena různá terapie přes diety, antibiotika, odčervení, ale bez efektu. Je v mírné podvýživě s gingivitis, má chronickou gastroenteripatii bez diagnostikované příčiny. Byla doporučena podrobná diagnostika. 6. Ze zpráv MVDr. [jméno] [příjmení] z 22. 4. a 23. 7. 2022 soud zjistil, že dne 22. 4. 2022 byla provedena kastrace zvířete, kterému byla v průběhu anestezie odebrána krev a vzorky odeslány ke zkoumání do Německa, zpráva byla vytištěna dne 5. 8. 2022. V tentýž den pak byla vytištěna ještě další zpráva sepsaná podle záznamu dne 23. 7. 2022, z níž vyplývá, že zvíře mělo pozitivní test na Tritrichomonas-foetus s tím, že jde o parazita, jeho terapie je komplikovaná, nejlepší účinnost má přípravek Ronidazole, který není v České republice registrovaný ani dostupný, a proto lékař požádal o zvláštní souhlas ÚSKVBL o možnost dovozu léčivého přípravku z třetích zemí. 7. Z očkovacího průkazu zvířete soud zjistil a vzal za prokázané, že se kotě jménem [jméno] narodilo dne [datum], jde o samce rasy maine coon, chovatelkou byla označena žalovaná s tím, že zvíře bylo odčerveno dne 22. 10. 2021 přípravkem Stronghold a 11. 11. 2021 přípravkem Dehinel. 8. Z průkazu původu zvířete soud zjistil, že tento byl vystaven dne [datum] v Lublinu v Polsku, očkovací průkaz je označen jednak značkou Světové federace koček a jednak polskou chovatelskou federací. 9. Z registra