16 C 163/2022-50 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 26 557,03 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka smluvně postoupena, dluží předmětnou částku. 2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu, proti němuž neměli námitek, vyhlásil dle § 115a) o. s. ř. veřejně toliko rozsudek. 3. Ze smlouvy o úvěru včetně zákaznické karty, předžalobní výzvy, smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, tabulky umoření a podacích lístků soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru na částku 30 000 Kč, kdy se žalovaný zavázal kromě jistiny uhradit také úroky ve výši 24 177 Kč, poplatek za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 268 Kč, tedy celkem částku 63 963 Kč, a to v 78 týdenních splátkách po 821 Kč. Před poskytnutím úvěru s ním byla vyplněna zákaznická karta, z níž vyplývá, že v té době žil v nájmu, byl svobodný, měl jednu vyživovací povinnost, v pracovním poměru dosahoval příjmu 29 763 Kč čistého měsíčně, v žádosti je vyplněn ještě další příjem do domácnosti ve výši 21 100 Kč, aniž by plynulo, komu náleží, případně z čeho je získáván, měsíční výdaje žalovaného byly odhadnuty na 3 000 Kč a jeho další externí splátky činily 7 000 Kč. Žalovaný doložil pracovní smlouvu a 2 výpisy z bankovního účtu. Dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Ten na předmětný dluh celkem uhradil 13 571 Kč. 4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná toliko z části, neboť uzavřená úvěrová smlouva je absolutně neplatná a to jednak pro nepřiměřená ujednání a jednak pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Smlouvou sjednané vedlejší poplatky plnily fakticky funkci úroků a jistinu převýšily o 113 %, přičemž z uzavřené smlouvy není vůbec patrno, jaký je rozdíl mezi poplatkem za komfortní a flexibilní splácení, přičemž podle rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, přesahují-li sjednané úroky 60 % jistiny, pak jde o ujednání v rozporu s dobrými mravy způsobující jejich neplatnost (§ 588 občanského zákoníku). Podle zákaznické karty byl žalovaný v době uzavírání úvěrové smlouvy již zadlužen, neboť splácel jiné závazky částkou 7 000 Kč měsíčně, jeho odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč neodpovídají realitě za situace, kdy v době uzavírání smlouvy bydlel žalovaný v nájmu na [obec], kde nájemné činilo minimálně 10 000 Kč měsíčně, k tomu je třeba počítat i s náklady za služby spojenými s užíváním bytu a také s vyživovací povinností žalovaného. Navíc není patrno, odkud měl plynout další příjem žalovaného ve výši 21 100 Kč, když žil sám. Podle názoru soudu tak byla uměle navýšena bonita žalovaného proto, aby mohl úvěr získat, což však způsobilo absolutní neplatnost uzavřené úvěrové smlouvy dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. V tomto směru soud odkazuje i na rozhodnutí Krajského soudu v Praze z 18. 2. 2020, č. j. 22 Co 295/2019-86, popřípadě na rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. III ÚS 4129/2018. S ohledem na shora uvedené proto soud žalobci přiznal právo na vrácení toliko poskytnuté jistiny, kdy z částky 30 000 Kč žalovaný již zaplatil 13 571 Kč a žalobci tak dluží 16 429 Kč. Ohledně všech ostatních nároků byla žaloba z popsaných důvodů zamítnuta. 6. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal soud úspěšnějšímu žalobci právo na náhradu nákladů řízení, které by při plném úspěchu činily 2 780 Kč (3x odměna po 300 Kč podle § 14b/ odst. 1 pícm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, 3 režijní paušály po 100 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 1 328 Kč a 21 % DPH ve výši 252 Kč). Po odečtení míry úspěchu a neúspěchu žalobce tomuto vznikl nárok na zaplacení nákladů ve výši 24 %, které činí 667 Kč.