16 C 46/2022-44 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 45 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka postoupena, dluží předmětnou částku. 2. V dané věci soud nejprve rozhodl elektronicky platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto jej soud zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. vyhlásil veřejně toliko rozsudek. 3. Ze smlouvy o zápůjčce z [datum] včetně zákaznické karty, platební historie, smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze [datum] včetně podacího lístku a výzvy k plnění z 9. 11. 2021 včetně podacího lístku soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce na 45 000 Kč a žalovaný se zavázal kromě jistiny uhradit právnímu předchůdci žalobce i další poplatky, a to úroky sjednané ve výši 29 % ve smlouvě určené pevnou částkou 11 028 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 017 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 914 Kč. Kromě toho bylo sjednáno i pojištění jako doplňková služba v celkové částce 2 322 Kč. Úhrnem měl žalovaný zaplatit 83 281 Kč v 18 měsíčních splátkách po 4 627 Kč, poslední splátka měla být uhrazena ve výši 4 622 Kč. Před poskytnutím zápůjčky byla s žalovaným vyplněna zákaznická karta, z níž vyplynulo, že v době uzavírání smlouvy byl svobodný, žil s rodiči, pracoval jako dělník s příjmem 27 528 Kč čistého měsíčně a další čisté příjmy domácnosti činily 12 000 Kč měsíčně, odhadované výdaje žalovaného byly vyčísleny na 4 000 Kč s tím, že v době poskytnutí zápůjčky nesplácel žádné jiné dluhy. Na předmětný dluh žalovaný doposud ničeho neuhradil, přičemž smlouvou z [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn a stejně tak byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dluhu. Žalobce uplatnil předmětnou žalobou pouze nárok na neuhrazenou jistinu a smluvené úroky. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť listinnými důkazy bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce na částku 45 000 Kč, kterou žalovaný řádně nesplácel a na předmětný dluh doposud ničeho neuhradil, kdy je třeba vycházet z toho, že cílem úplatné smlouvy, jakou bezesporu smlouva o zápůjčce je, je vygenerování zisku z poskytnutých finančních prostředků, k čemuž slouží smluvené úroky, na něž věřiteli vznikne nárok v případě, že je nesjedná v rozporu s dobrými mravy (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Nejvyšší soud přitom stanovil hranici 60 % jistiny, která nebyla v této věci překročena. Proto bylo žalobě vyhověno i ohledně nároku na zaplacení smluvených úroků. Pro úplnost pak soud uvádí, že právní předchůdce žalobce před poskytnutím zápůjčky zkoumal úvěruschopnost žalovaného, který byl v době uzavírání smlouvy svobodný, žil s rodiči, měl pravidelný měsíční příjem a žádné dluhy, takže byl schopen hradit splátky dluhu ve smluvené výši, i když pokud jde o ostatní poplatky za komfortní a flexibilní splácení, administrativní činnost či vedení účtu, považuje je soud za sjednané v rozporu s dobrými mravy, neboť spolu se smluvenými úroky by přesáhly 60 % mez přípustnou podle citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu, nicméně tyto poplatky se nestaly předmětem žaloby, takže o nich soud nerozhodoval. Žalobci tedy přiznal nárok na zaplacení částky 45 000 Kč coby dlužné jistiny spolu s kapitalizovanými smluvenými a zákonnými úroky. K datu [datum] činily úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku) 5 175 Kč a smluvené úroky 1 305 Kč, přičemž od [datum] až do úplného zaplacení dlužné jistiny je žalovaný povinen hradit úroky z prodlení ve výši 10% a smluvené úroky ve výši 29%. 6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud plně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení ve výši 3 978 Kč, které tvoří 3 úkony právní služby po 500 Kč podle § 14b) odst. 1 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písm. a téže vyhlášky, zaplacený soudní poplatek ve výši 1 800 Kč a 21 % DPH ve výši 378 Kč.