16 C 5/2022-51 — Okresní soud v Příbrami

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi jeho právním předchůdcem, společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, z níž si žalovaný neplnil sjednané povinnosti a žalobci, jemuž byla pohledávka postoupena, dluží předmětnou částku. 2. V dané věci soud po zjištění stanoviska účastníků řízení k jeho zamýšlenému postupu podle § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek. 3. Ze smlouvy o zápůjčce včetně karty zákazníka, smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzvy včetně podacích lístků a tabulky umoření soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena smlouva o zápůjčce na 7 000 Kč, z níž se žalovaný zavázal zaplatit ještě úroky ve výši 932 Kč (29 %), poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 2 728 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 642 Kč Celkem měl zaplatit 12 302 Kč ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč, fakticky na předmětný dluh ničeho neuhradil. Před poskytnutím zápůjčky s ním byla vyplněna zákaznická karta, z níž vyplynulo, že v době uzavření smlouvy bydlel v nájmu, byl svobodný, bez vyživovací povinnosti, byl zaměstnán s příjmem 20 000 Kč čistého měsíčně, pracovní smlouvu měl uzavřenu na dobu neurčitou a předložil výplatní pásky za dva měsíce, odhadované měsíční výdaje byly stanoveny na 2 500 Kč. Přestože žil sám, jsou zahrnuty v jeho měsíčních příjmech ještě další příjmy domácnosti ve výši 20 000 Kč. Dne [datum] byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem smlouva o postoupení pohledávek, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn a následně byl písemně vyzván k zaplacení dluhu, ovšem bezvýsledně. Žalobce učinil předmětem žaloby toliko nesplacenou jistinu se zákonnými a smluvenými úroky. 4. Podle § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci soud žalobě vyhověl, když dospěl k závěru, že byla podána důvodně, neboť bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 000 Kč, kterou měl uhradit spolu se smluvenými úroky ve výši 29 % a dalšími poplatky. Před uzavřením smlouvy byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, kdy soud má za to, že právní předchůdce žalobce zcela nenaplnil podmínky stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru, které mu ukládají za povinnost řádně zkoumat úvěruschopnost za situace, kdy sice ověřil příjem žalovaného ve výši 20 000 Kč čistého měsíčně, nicméně neověřil výši jeho výdajů a pokud žalovaný v době uzavírání smlouvy žil v nájmu a jeho odhadované výdaje byly pouze 2 500 Kč měsíčně, pak je tato částka nereálná s ohledem na to, že soudu je z úřední činnosti známo, že náklady spojené s bydlením ve městě [obec] se pohybují v průměru kolem 10 000 Kč měsíčně. Navíc ze zákaznické karty vyplývá, že u žalovaného bylo počítáno ještě s dalším příjmem ve výši 20 000 Kč, aniž by plynulo, čí příjem to byl, když žalovaný žil sám, neměl žádnou vyživovací povinnost a byl svobodný. Jelikož tento další příjem nebyl nijak prokázán, vyšel soud z doloženého příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč čistého měsíčně. Za situace, kdy se žalobce nedomáhal jiných poplatků a kromě nezaplacené jistiny, požadoval pouze zákonné úroky z prodlení a smluvní úroky sjednané ve výši 29 %, tedy úroky, které nepřesáhly hranici stanovenou Nejvyšším soudem v jeho rozhodnutí, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004 (60 %), soud žalobě vyhověl, neboť smluvené úroky byly sjednány v míře obvyklé a právo na zákonné úroky plyne věřiteli z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. 6. Ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. soud plně úspěšnému žalobci přiznal také právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč sestávající ze tří úkonů právní pomoci po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč.